Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-3886/2010 по делу n А32-21206/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-3886/2010
Дело N А32-21206/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Фоменко Д.А., паспорт
Величко Ю.Г., паспорт, доверенность от 09.03.2010
от ответчика: Федотова М.А., паспорт, доверенность от 19.10.2009
Зулалян Т.С., паспорт, доверенность от 05.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Строительное управление "Краснодарстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.11.2009 по делу N А32-21206/2009
по иску закрытого акционерного общества "Радикон"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительное управление "Краснодарстрой"
о взыскании 3 036 784,70 руб.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Радикон" (далее - ЗАО "Радикон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление"Краснодарстрой" (далее - ЗАО "Строительное управление"Краснодарстрой") о взыскании 3 036 784,70 руб. в том числе 1 024 590,80 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 2 012 193,90 руб. - пени по договору от 26.10.2006 г. N 302-11.
От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 2 012 193,90 руб. пени.
Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 с ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" взыскано в пользу ЗАО "Радикон" 1 024 590,80 руб. долга и 16 622,95 руб. возмещения судебных расходов. Принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 2 012 193,90 руб. пени, производство в этой части прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы оплатил не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически подрядчиком в нарушение проекта и условий договора, установлены конвекторы "Универсал ТБ-С" вместо конвекторов "Сантехпром Авто-С". Согласно п. 6.8. договора подряда N 302-11 от 26.10.2006 г., не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком с отступлением от проекта или с нарушением СНиП до устранения нарушений. ЗАО "Радикон" было предложено заменить конвекторы на проектные "Сантехпром Авто С" либо подписать корректирующий акт по форме КС-2 согласно предоставленного расчета, после чего будет произведена оплата за выполненные работы. В соответствии с представленным корректирующим расчетом разница в цене между проектными и фактически установленными конвекторами составляет 1 018 436 рублей. Доказательств, подтверждающих тот факт, что заказчик одобрил выполнение работ несоответствующих проекту, истцом не представлено. Судом ошибочно сделан вывод о том, что наличие подписанных актов выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Радикон" (далее "подрядчик") и ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" (далее "заказчик") заключен договор подряда N 302-11 от 26.10.2006 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить сантехнические монтажные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и локальной сметой, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
Условия договора об объемах и стоимости работ изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2006 г., N 2 от 19.12.2006 г., N 3 от 22.12.2006 г., N 4 от 01.03.2007 г., N 5 от 19.02.2007 г., N 6 от 23.04.2007 г., N 7 от 01.10.2007 г.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 495 472 руб., а заказчик принял результат выполненных работ, сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Заказчик оплатил работы частично, перечислив на счет подрядчика 19 470 591 руб. Остальная часть стоимости выполненных работ в размере 1 024 591 руб. заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами в рамках договора подряда N 302-11 от 26.10.2006 г. отношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора подряда N 302-11 от 26.10.2006 г. предусмотрено, что заказчик вправе по согласованию с подрядчиком производить авансовые платежи для приобретения материалов и изделий. Последующая оплата производится поэтапно, не позднее 20 числа текущего месяца за фактически выполненные объемы работ за предыдущий месяц в размере 95% от объема выполненных работ. Основанием для расчета служат представленные подрядчиком ежемесячные акты выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры и счета, выписываемые подрядчиком. Удерживаемые заказчиком 5% от стоимости выполненных работ являются резервом для оплаты работ подрядчику по устранению дефектов и недоделок в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (12 месяцев). По окончании гарантийного срока заказчик обязан вернуть оставшуюся сумму подрядчику.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами в течение двенадцати месяцев с момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Положение пункта 4.5 договора не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку подписание акта о сдаче в эксплуатацию может и не произойти. Соответственно, это положение договора, как часть сделки, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Так как договором гарантийный срок фактически не определен, при определении момента, с которого наступает срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ, следует руководствоваться общим правилом, установленным статьей 711 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически подрядчиком в нарушение проекта и условий договора, установлены конвекторы "Универсал ТБ-С" вместо конвекторов "Сантехпром Авто-С". Согласно п. 6.8. договора подряда N 302-11 от 26.10.2006 г. не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком с отступлением от проекта или с нарушением СНиП до устранения нарушений. ЗАО "Радикон" было предложено заменить конвекторы на проектные "Сантехпром Авто С" либо подписать корректирующий акт по форме КС-2 согласно предоставленного расчета, после чего будет произведена оплата за выполненные работы. В соответствии с представленным корректирующим расчетом разница в цене между проектными и фактически установленными конвекторами составляет 1 018 436 рублей.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, заказчик принял результат работ, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив при этом установленный законом порядок расчетов. В настоящее время задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 024 590,80 руб. (20 495 472 руб. - 19 470 881 руб. = 1 024 591 руб.).
Довод ответчика о том, что работы выполнены с отступлениями от проекта, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии явных недостатков выполненных работ. Заявляя о том, что подрядчиком применены иные материалы, заявитель просил подписать корректирующий акт в целях уменьшения стоимости выполненных работ, не указывал о влиянии таких отступлений на качество выполненных работ.
Подписывая акты выполненных работ, ответчик знал об установке именно конвекторов "Универсал ТБ-С" вместо конвекторов "Сантехпром Авто-С", при принятии работ не возражал.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что объемы по видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены, отдельные виды работ выполнены некачественно.
Истец пояснил, что приняв работы по актам ф. КС-2 и КС-3 ответчик в течение длительного времени претензий к истцу не предъявлял, никаких возражений по объему, стоимости и качеству работ не поступало пока истец не начал требовать в судебном порядке уплаты оставшихся неоплаченными 5% стоимости работ. Между сторонами 16.04.2008 года подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО "Радикон" составила 1 024 590,80 рублей. Руководителем проекта ЗАО "СУ Краснодарстрой" Бывалиным В.И. 17 июня 2009 года подписан акт, в котором прямо указано, что системы отопления смонтированы в полном объеме, согласно проекту и замечаний к ним нет", в июле 2009 года мне было указано на установку не тех конвекторов. Согласно проекту должны были быть установлены конвекторы "Сантехпром Авто-С", вместе с тем при утверждении сметы, стороны пришли к выводу, что заказчик не готов оплатить стоимость данных конвекторов, стороны включили в нее стоимость конвекторов "Универсал ТБ". Стоимость материалов и монтажных работ была согласована сторонами в приложении N 3 к договору подряда, стоимость конвекторов в приложении N 2 к договору подряда. Истец указанную стоимость не превысил. В случае установки конвекторов "Сантехпром Авто С" общая стоимость работ увеличилась бы на 3 млн. рублей. Стоимость установленных конвекторов "Универсал ТБ" соответствует стоимости указанной в смете, никакой разницы между стоимостью фактически установленных конвекторов и стоимостью, заложенной в смете не имеется.
Ответчик не представил доказательств того, что фактическая стоимость установленных истцом конвекторов ниже той, которая была заложена в смете, а также что у истца имелась возможность приобрести конвекторы "Сантехпром Авто-С" по цене указанной в смете.
В материалы дела истцом представлены прайс-листы, из которых следует, что стоимость конвекторов "Сантехпром Авто-С" фактически в несколько раз превышает согласованную сторонами сметную стоимость конвекторов. В ином случае подрядчик не исполнил бы договор, не смог бы установить необходимое количество конвекторов без многократного увеличения цены.
Доказательства того, что заказчик предъявлял претензии подрядчику в связи с недостатками выполненных работ, не соответствие примененных материалов проекту и смете ответчик не представил.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств, подтверждающих тот факт, что заказчик одобрил выполнение работ несоответствующих проекту, истцом не представлено.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заявитель обоснованно указал, что, подписав акты выполненных работ, не лишен права возражать по объему и стоимости и качеству работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не оспаривает ни качество, ни объем выполненных работ, акты подписаны без возражений в момент принятия работ, не оспорены акты сверки между сторонами. Ответчиком не представлены доказательства завышенной стоимости выполненных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-3869/2010 по делу n А53-27056/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за просрочку оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также