Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-36861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36861/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-5316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Спирова Л.А. по доверенности №197 от 13.05.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Озон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-36861/2012

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Мальчевская средняя общеобразовательная школа

к ответчику - закрытому акционерному обществу  "Озон"

об обязании исполнить обязательства, о взыскании 1 992 руб. 60 коп. пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

МДОУ Мальчевская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОЗОН" об обязании исполнить обязательства, о взыскании 1 992 рублей 60 копеек пени (после уточнений).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 992,6 рубля.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  11.03.2013 с закрытого акционерного общества "ОЗОН" в пользу муниципального образовательного учреждения Мальчевская средняя общеобразовательная школа взыскано 1 992 рубля 60 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному образовательному учреждению Мальчевская средняя общеобразовательная школа из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1750794 от 19.12.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что для своевременного выполнения работ ответчик должен был иметь все необходимые документы, технические условия и т.п., которые были направлены в адрес ответчика только после получения истцом письма о предоставлении необходимых исходных данных, которое надлежит расценивать как  приостановление исполнителем работ по договору. Невыполнение подрядчиком работ в срок было обусловлено неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, вследствие чего надлежит применению статья 405 ГК РФ. Неустойка несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 112 от 09.10.2012 на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Зелено-Рощинской НОШ филиал МОУ Мальчевская СОШ, х. Зеленая Роща.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и газооборудование отопительной котельной НОШ филиал МОУ Мальчевская СОШ, х. Зеленая Роща в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Все исходные данные, необходимые для выполнения работ, указаны в приложениях к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего объема работ составляет 440 709,66 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены договора, авансирование работ не предусмотрено.

Из пункта 2.4 договора следует, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные этапы работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, положительное заключение государственной экспертизы является основанием окончательного расчета за выполненные работы по разработке проектной документации.

Судом установлено, что согласно разделу 3 договора, подрядчик обязался разработать проектную документацию, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, предусмотреть и обосновать мероприятия и проектные решения по обеспечению энергетической эффективности проектируемого объекта, согласовать проектную документацию с органами градостроительства и архитектуры, пожарного надзора и Ростехнадзора, получить положительное заключение Госэкспертизы и передать заказчику два экземпляра на бумажном носителе.

Заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимости в которых возникла в ходе разработки проектной документации.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что работы должны быть произведены в срок с момента подписания договора до 01.12.2012. Отдельные этапы работ производятся в сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков завершения работ, установленных договором, по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору.

Сторонами подписаны задание на разработку проектно-сметной документации и график выполнения работ.

Согласно представленных в материалы дела документов (письмо № 81 от 13.02.2013 г., накладная № 9 от 12.02.2012 г.) проектная документация передана и принята истцом 21.02.2013 г., что подтверждается подписью представителя истца. Ответчиком выполнены работы в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 992,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с графиком выполнения работ, сроки выполнения работ, в том числе по 5 этапу, установлены до 01.12.2012.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору №112 от 09.10.2012 работы по контракту в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 1 992,60 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1992 рубля 60 копеек за период со 02.12.2012 г. по 30.01.2013 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено то обстоятельство, что для своевременного выполнения работ ответчик должен был иметь все необходимые документы, технические условия и т.п., которые были направлены в адрес ответчика только после получения истцом письма о предоставлении необходимых исходных данных, которое надлежит расценивать как  приостановление исполнителем работ по договору.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что указанные выше обстоятельства препятствовали подрядчику выполнять работы.

Письмо ответчика от 09.10.2012г. (л.д. 87) с требование