Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-6915/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6915/2013

16 мая 2013 года                                                                         15АП-5702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилиницена Глеба Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу № А53-6915/2013, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению Пилиницена Глеба Геннадиевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился Пилиницен Глеб Геннадиевич (проживающий по адресу: пер. Клубничный, 32, п. Янтарный, Аксайский район Ростовской области), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с заявлением о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Ростовской области, изложенного в письме от 26.03.2013 № 5295/02.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Пилиницен Глеб Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность обжалования решения и предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Заявитель, мотивируя возможность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, ссылается на аналогичное дело № А53-18657/2011, в котором он принимал участие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы  уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания возврата искового заявления в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду указанная норма, как и иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Между тем в обжалуемом определении о возвращении заявления арбитражный суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, тогда как по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности спора подлежит рассмотрению после принятия заявления к производству суда. При этом при рассмотрении данного вопроса суду необходимо с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установить статус спорящих сторон и наличие у спора экономического характера. На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления данный вопрос не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления факта неподведомственности спора арбитражному суду производство по заявлению подлежит прекращению.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления Пилиницена Глеба Геннадиевича в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка арбитражного суда в обжалуемом определении на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено такое основание возврата заявления, как неподсудность дела данному арбитражному суду, является ошибочной и не применима к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение согласно статьям 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян