Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-35836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35836/2012

16 мая 2013 года                                                                                 15АП-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей    Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Матвиенко Я.Ю. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 46536)

от ответчика: представитель не явился, извещен(уведомление46537),

рассмотрев в открытом судебном  заседании   общества с ограниченной  ответственностью «АгроКонцерн «Каневской»,

на решение Арбитражного суда   Краснодарского края

 от 27.02.2013 г. по делу №№А32-35836/2012 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУМАТ» (ОГРН 1022301216630, ИНН 2308088717)

 к ответчику: обществу с ограниченной  ответственностью «АгроКонцерн «Каневской» (ОГРН 1112363000584, ИНН 2334023755)

о взыскании  задолженности

 принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУМАТ» (далее  – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн «Каневской» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга за неоплаченный товар в размере 1 487 500 руб., сумму неустойки в размере 148 750 руб., пеню в размере 104 422,50 руб., расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявил в ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность 1 487 500 руб., неустойку в размере 229 372,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 23 от 06.04.2012 г. в части оплаты, полученного товара-агрохимиката лигногумат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 г. с  ООО «АгроКонцерн «Каневской» в пользу ООО «ГУМАТ» взыскана задолженность в размере 1 487 500 руб., неустойка 229 372,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30168,72 руб. Суд установил факт поставки товара и принятие его ответчиком. Наличие задолженности подтверждено товарными накладными, актом сверки расчетов. 

С апелляционной жалобой обратилось ООО«АгроКонцерн «Каневской»,указав следующие доводы.

Взысканная неустойка исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 229 372 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По данным ОАО «Россельхозбанк» действующая в настоящее время процентная ставка за пользование кредитом на пополнение оборотных средств сроком на 1 год составляет 12,02%, в связи с чем, истец просит уменьшить неустойку до размера платы по краткосрочным кредитам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУМАТ» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что процентная ставка по коммерческим кредитам составляет от 18-20%.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.….

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.04.2012 г. № 23. Истец по товарным  накладным от 17.04.2012 г. № 31 на сумму 500 000 руб., от 17.04.2012 г. № 32 на сумму 237 500 руб., от 17.04.2012 г № 33 на сумму 500 000 руб., от 17.04.2012 г. № 34 на сумму 250 000 руб. поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 487 500 руб.

Поскольку ответчик, поставленные истцом товары принял без претензий по объемам, срокам и качеству, однако оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ взыскал с  ООО «АгроКонцерн «Каневской» в пользу ООО «ГУМАТ» сумму задолженности 1 487 500 руб. Решение суда в указанной части ответчик -  ООО «АгроКонцерн «Каневской» не обжалует.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от № 23 от 06.04.2012 г., в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размер 10% от стоимости поставленного товара или пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, взыскал с ответчика неустойку в размере 229 372,50 руб. Расчет неустойки ООО «АгроКонцерн «Каневской» не оспаривает, однако, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ходатайств в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик не заявлял.

Кроме того, начисленный размер начисленной неустойки - 229 372,50 руб.   при сумме долга 1 487 500 руб. не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства. Закон не предусматривает автоматического применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом как необходимой реакции суда на заявление об этом со стороны ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

 При подписании договора ответчик был согласен с указанным размером неустойки 0,1% за каждый день просрочки, условия договора в этой части ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы  ответчика об изменении решения суда в части снижения неустойки до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками, является несостоятельным.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО «АгроКонцерн «Каневской» в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 4490 от 25.03.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2013 г. по делу №А32-35836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов