Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-14273/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14273/2012

16 мая 2013 года                                                                                 15АП-3782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика -  Кизиловой Л.И.  по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-14273/2012,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (ИНН 3444163838/ ОГРН 1083444008823)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Трейд» (ИНН2308158330/ ОГРН 1092308004700)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

по делу NА32-14273/2012 общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (далее- ООО «МОНТ Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Трейд» (далее- ООО «И-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2010 N365 в размере 25 287 руб., пени в размере 74553 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.86)).

По делу NА32-14272/2012 общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Трейд» о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.06.2010 N365л в размере 114 910 руб. 45 коп., пени в размере 255329 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.60)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 дела NА32-14272/2012 и NА32-14273/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-14273/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что задолженность перед истцом уплачена платежным поручением от 23.07.2012 № 3546 на сумму 57 450 руб. 75 коп. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МОНТ Волгоград» указало, что, заявив об уменьшении исковых требовании, истец не возражал против погашения задолженности в полном объеме. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 57 450 руб. 75 коп. платежным поручением №3546 от 23.07.2012 в нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в договорах. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2011 по 30.05.2012 по состоянию на 30.05.2012 составляет 75 064 руб. 04 коп. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уменьшении размера государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину с истца, так как ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд. 

В отзыве ООО «И-Трейд» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 оставить без изменения, указав, что по сведениям ответчика согласно акту сверки за период с 01.04.2011 по 30.05.2012 задолженность составила 57 450 руб. 75 коп. Задолженность в размере 57 450 руб. 75 коп. погашена платежным поручением №3546 от 23.07.2012. При проведении сверки взаимных расчетов ответчиком было обнаружено, что истец включил в акты сверки отгрузочные документы, по которым товары и услуги ответчиком получены не были, и товар на склад не поступал. Товарные накладные № 11759 от 12.10.2010 на сумму 596 руб. 63 коп.,  № 3247 от 05.04.2010 на сумму 70 506 руб. 62 коп.; № 6512 от 24.06.2010 на сумму 463 руб. 44 коп.; акт на передачу прав № 6513 от 24.06.2010 на сумму 7 384 руб. 14 коп.; акт на передачу прав № 11757 от 12.10.2010 на сумму 12 245 руб. 31 коп., на общую сумму- 91196 руб. 14 коп. истцом в материалы дела не представлены. На момент принятия решения суда задолженность отсутствовала. Государственная пошлина должна быть отнесена на истца, так как не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО «И-Трейд» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года ООО «МОНТ Волгоград» (поставщик) и ООО «И-Трейд» (покупатель) заключили договор поставки №365 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель — принимать и оплачивать товар – экземпляры программного обеспечения в количестве и комплектации, определяемых покупателем в соответствующей заявке.

По согласованию сторон договора ответчик обязался оплатить стоимость товара в течение 30 дней с даты поставки экземпляров программного обеспечения (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты программного обеспечения покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил (передал) ответчику товар по товарным накладным в период с 30.08.2010 по 11.11.2011 на общую сумму 78 342 руб. 99 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность перед истцом составила 78 342 руб. 99 коп.

01 июня 2010 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) подписан лицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ №365л, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставлять (передавать) ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2. договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату вознаграждения истцу за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, размер которого определяется в выставляемом счете и в акте приема-передачи прав, подписанном сторонами.

Пунктом 2.3. договора установлена обязанность ответчика уплачивать истцу вознаграждение, установленное в п. 2.1. в течение 15 дней с даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ.

В материалы дела в подтверждение оказанных услуг представлены акты за период с 11.08.2010 по 06.10.2010 на общую сумму 209 599 руб. 44 коп.

Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам сверки взаимных расчетов, следует, что на дату подачи искового заявления имелась задолженность ответчика  по спорным договорам  в размере 57 450 руб. 75 коп., которая оплачена после принятия искового заявления к производству платежным поручением от 23.07.2012 № 3546.

В связи с уменьшением цены иска до суммы 140 197,72 руб. из расчета, что задолженность по договору: от 01.06.2010 № 365л составляет 114 910 руб. 45 коп. (т.1 л.д.60) и от 01.06.2010 № 365 (т.2 л.д. 86) составляет 25 287 руб. 27 коп., истцом заявлено о возврате излишне уплаченной пошлины.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет при цене иска 140 197,72 руб. составляет 5 205,93 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в размере 57 450 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 № 3546 (т.2 л.д. 85)

Следовательно, учитывая, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования в части путем уплаты задолженности в размере 57 450 руб. 75 коп. (40,98 % от суммы иска 140 197,72 руб.) добровольно, арбитражный суд должен взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 2 133,31 руб.

В удовлетворении 82 746,97 руб. (59,02% от суммы иска) отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 072,63 руб. (59,02%) подлежит отнесению на истца.

Истцом платежными поручениями оплачена государственная пошлина на общую сумму 17 885,46 руб., в том числе по платежным поручениям: от 15.05.2012 № 089 в размере 5 586,88 руб. ( т.2 л.д.7) и 15.05.2012 № 088 в размере 12 298,58 руб. (т.1 л.д. 8).

Исходя из изложенного возврату ООО «МОН Волгоград» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 679 руб. 53 коп. (17885,46- 5205,93).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу №А32-14273/2012 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Трейд» (ИНН2308158330/ ОГРН 1092308004700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (ИНН 3444163838/ ОГРН 1083444008823) 2133 рубля 31 копейку судебных расходов по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (ИНН 3444163838/ ОГРН 1083444008823) из федерального бюджета 12679 рублей 53 копейки государственной пошлины. Выдать справку.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу №А32-14273/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов