Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-2571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2571/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-5262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминский Дмитрий Иосифович, Маркина Татьяна Николаевна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2013 года по делу №А32-2571/2012

по иску Каминского Дмитрия Иосифовича, Маркиной Татьяны Николаевны

к крестьянскому хозяйству «Интерфлора», индивидуальному предпринимателю Паршиковой И.А., открытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

               Каминский Дмитрий Иосифович, Маркина Татьяна Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству «Интерфлора» (далее – хозяйство), открытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее – общество) о признании договора №2 аренды имущества общества от 01.09.2003, заключенного между обществом и хозяйством, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Истцы также просили обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о договоре аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

               Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Паршикова И.А.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в иске отказано.

               Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вопрос о передаче имущественного комплекса общества в аренду хозяйству не был включен в повестку дня общего собрания от 08.05.2003. Право аренды было зарегистрировано в пользу Паршиковой И.А. Акционером общества являлось АО «Концерн курорт», учредителем которого был Каминский Д.И., затем акции были переданы Каминскому Д.И., в связи с чем права Каминского Д.И. нарушаются оспариваемой сделкой в настоящее время. Подписи истцов на протоколе общего собрания отсутствуют. В настоящее время директор ООО «Интерфлора» Паршикова И.А. является акционером ОАО РПК «Усть-Лабинский», что свидетельствует о заинтересованности в данной сделке генерального директора ОАО РПК «Усть-Лабинский» и директора ООО «Интерфлора». Имущественный комплекс, переданный в аренду, является самым большим имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку информация о заключенной сделке до сведения истцов не доводилась, нигде не отражалась, на годовых общих собраниях о договоре аренды не упоминалось.

               Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

               В отзыве на жалобу ИП Паршикова И.А. просила решение суда оставить без изменения.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 между ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» и КХ «Интерфлора» был заключен договор №2 аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, принадлежащих на праве собственности ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», а также определен состав имущества, передаваемого в аренду (безалкогольный цех площадью 922,4 м.кв., право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 24.12.92, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.03. серия 23-АБ № 069939; пивной цех площадью 214,8 м. кв., право собственности зарегистрировано на основании права приватизации от 24.12.92, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.03 серия 23-АБ № 069944; насосная площадью 7,7 кв.м, право собственности на основании плана приватизации от 24.12.92, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.03г., серия 23-АБ № 069940; компрессорная площадью 69,9 м.кв., право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 24.12.92, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.03 г., серия 23-АБ № 069528; проходная площадью 20,2 м.кв., право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 24.12.92, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.03г., серия 23-АБ № 069527; квасной цех площадью 321,5 м.кв., право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 24.12.92, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.03 серия 23-АБ №069941). Арендная плата согласно п. 5.1 договора аренды №2 от 1 сентября 2003г. на момент заключения договора составляла две тысячи долларов США. Договор аренды был заключен на 15 лет с момента регистрации, зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 25.11.2005 (№ регистрации 23-23-33/039/2005-358). Решение о заключении данного договора было одобрено 08.05.2003 общим собранием акционеров ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский».

            Ответчик – ОАО «РПК «Усть-Лабинский» - заявил до вынесения судом первой инстанции решения о пропуске срока исковой давности, указав, что по иску о признании договора аренды недействительной сделкой (по мотивам ее совершения с заинтересованностью) срок исковой давности истец еще в 2007 году (т. 1, л.д. 189). При вынесении решения суд применил по заявлению ответчика исковую давность.

            Истцы в апелляционной жалобе оспаривают вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности, составляющего один год. Приведенные истцами в обоснование данного довода мотивы апелляционным судом не принимаются, поскольку в аренду был передан имущественный комплекс, являющийся, как указывают истцы в тексте жалобы, «самым большим имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО РПК «Усть-Лабинский», стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества». Истцы, осуществляй они права участников общества добросовестно и с должной заинтересованностью, не могли не узнать о данном обстоятельстве, с учетом факта регистрации договора аренды в ЕГРП, за год до обращения с настоящим иском. Ссылка истцов в жалобе на то, что о заключенной сделке им стало известно в декабре 2011 года, после смерти генерального директора, в момент изучения документов общества, апелляционным судом отклоняется как ничем не подтвержденная. Регистрация договора аренды объектов, входящих в производственный комплекс, в ЕГРП исключает довод истцов об умышленном сокрытии от них указанной сделки.

Поскольку апелляционный суд не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, решение суда подлежит оставлению без изменения с отнесением на заявителей жалобы расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу №А32-2571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко