Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-3797/2010 по делу n А32-18316/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную электроэнергию, расходов по уплате госпошлины, обязании определять и выставлять счет на оплату принятой электроэнергии по разности показаний.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-3797/2010
Дело N А32-18316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Шатова О.И. доверенность от 05.02.2010 г.
от ответчика: представитель Мамий А.Х., доверенность от 31.12.2009 г.
от третьего лица представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-18316/2009
по иску закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и обязании исполнить обязательства
принятое судьей Орловым А.И.,
установил:
ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала (далее предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 700 008, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 500 руб., а также обязать ответчика определять и выставлять счет на оплату принятой электроэнергии истцу по разности показаний.
Определением суда от 23.10.2009 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Кубаньэнерго".
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета исковых требований, в которых общество просило обязать предприятие определять количество поданной им и использованной ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" электроэнергии (мощности) и выставлять счет на оплату принятой электроэнергии по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода, за вычетом количества электроэнергии, переданной на жилой поселок муниципального образования Курганинский район, согласно показаниям узла технического учета ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", установленного на Ф-28, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 688 201,54 руб.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 19.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, в расчетах не подлежит учету счетчик Ф-28 как не допущенный в качестве коммерческого.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что существует жилой поселок, жители которого являются абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт", их энергопринимающие устройства не присоединены напрямую к сетям энергоснабжающей организации и подача энергии осуществляется через сети общества. При нехватке выработанной энергии, поставку энергии на поселок осуществляет общество. В спорный период ответчик получил от общества выработанную энергию на сумму 688 201 руб. 54 коп. с учетом тарифов, предусмотренных для ЗАО "СК "Курганинский". Судом необоснованно отказано в требовании об обязании производить расчеты с учетом прибора учета, установленного на Ф-28, поскольку в расчет он допущен по соглашению сторон от 47 от 01.03.06 г., что также установлено судебными актами по делам N А32-4945/2007 и А32-22080/2009.
Истец в судебное заседание явился, представил дополнения к жалобе.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за выработанную им электроэнергию 909510 кВт в сумме 688 201,54 руб. и переданную на жилой поселок в период с 01.07.2006 г. по 01.01.09 г.
Между сторонами заключен договор купли-продажи энергии N 362 от 04.07.2006 г., согласно условиям которого общество (продавец) поставляет, а покупатель (предприятие) принимает и оплачивает электроэнергию.
В соответствии с п. 3.2 договора коммерческий учет отпущенной продавцом в сеть покупателя и полученной продавцом из сети покупателя электроэнергии производится по приборам учета, согласно приложению N 4.1.
В соответствии с п. 3.3 договора количество электроэнергии, полученной потребителями покупателями определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности между продавцом и покупателем (приложение N 4.2 договора.
В соответствии с приложением N 4.1 границы раздела установлены на Ф-10 и Ф-18, следовательно, количество потребленной электроэнергии определяется по разности показаний приборов учета, установленных на Ф-10 и Ф-18.
Приложение N 4.2 к договору сторонами не согласовано ввиду наличия протокола разногласий по применяемым к учету приборам учета и отсутствия согласования разногласий в данной части.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Истец не представил доказательства снабжения поселка электроэнергией, выработанной именно обществом.
Общество является владельцем сетевого хозяйства, через которое производится поставка электроэнергии поселку.
Одновременно общество вырабатывает свою электроэнергию. Вместе с тем, указанные отношения урегулированы сторонами договором N 362 от 04.07.06 г.
Стороны не спорят, что электроэнергия, поставленная обществом предприятию по точкам подключения Ф-10 и Ф-18 полностью оплачена, задолженность отсутствует. Доказательств приобретения ответчиком электроэнергии сверх поставленного истцом не представлено.
В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Транзитные услуги гарантирующему поставщику ОАО "Кубаньэнергосбыт" оказывает сетевая организация ОАО "Кубаньэнерго" на основании заключенного между ними договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации за услуги по передаче энергии своим потребителям.
Истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Истец указывает, что в спорный период поставил выработанную им энергию поселку, а ответчик собрал деньги граждан и неосновательно обогатился.
Вместе с тем, указанное документально не подтверждено.
Энергоснабжающей организацией для поселка является ответчик. Доказательств передачи поселку энергии принадлежащей именно обществу, а не предприятию не представлено. Кроме того, документально не подтверждено, ни количество потребленное поселком энергии (не представлены снятия показаний приборов учета), ни количество денежных средств полученных ответчиком.
Истец ссылается но то, что определил объем поставленной на поселок энергии расчетным путем с учетом показаний приборов учета Ф-28.
Согласно п. 142 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., производители электрической энергии, поставляющие произведенную ими электрическую энергию на розничном рынке, устанавливают в местах присоединения генерирующего оборудования к электрическим сетям и на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей приборы учета, обеспечивающие хранение профиля нагрузки, или иные приборы учета, включение в автоматизированную систему учета, класса точности 0,5 S и выше. Производители электрической энергии передают данные коммерческого учета о количестве отпущенной электрической энергии сетевой организации, к сетям которой присоединены принадлежащие им генерирующие объекты, а также гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого располагаются эти объекты, на основании соответствующих договоров не реже одного раза в месяц. При этом передаваемые данные должны содержать информацию о почасовых объемах производства электрической энергии и выдачи ее во внешние электрические сети.
Суд указал, что Актом N 19 от 02.06.2006 г. "О проведении калибровки электрических счетчиков и проверки схем их подключения в электроустановках свыше 1000В", прибор учета, установленный на Ф-28 к расчету не допущен. Расчет количества потребленной электроэнергии производится согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения. Ф-28 изначально предназначен исключительно для внутрихозяйственной деятельности предприятия "Сахарный комбинат" и не включен в перечень точек поставки электроэнергии в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго", и поэтому, условия дополнительного соглашения не могут быть применены к расчету за отпущенную электроэнергию.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание прибор учета Ф-28 к спорным отношениям по поставки энергии обществом предприятию, поскольку согласование прибора учета произведено сторонами в рамках договора энергоснабжения N 1020003/407 от 26.09.2005 г., где истец является потребителем электроэнергии.
Доказательств согласования его применения по договору N 362 не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств оказание услуг по выработке и поставке электроэнергии в адрес ответчика в спорный период сверх принятой и оплаченной последним энергии, не представил расчет по количеству выработанной электроэнергии.
Также судом обосновано отказано в удовлетворении требования об обязании предприятия определять количество поданной им и использованной ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" электроэнергии (мощности) и выставлять счет на оплату принятой электроэнергии по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода, за вычетом количества электроэнергии, переданной на жилой поселок муниципального образования Курганинский район, согласно показаниям узла технического учета ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", установленного на Ф-28,
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "СК "Курганинский" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1030003 от 26.09.2005 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент, в свою очередь, - оплачивать принятую энергию.
1 марта 2006 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ЗАО "СК "Курганинский" было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны договорились внести изменения в п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции:
"Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода за вычетом количества электроэнергии, переданной на жилой поселок согласно показаний узла технического учета ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", установленного на Ф-28".
Договор от 26.09.05 является действующим, соглашение о расторжении договора сторонами не составлялось.
Из текста дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора и имеет одинаковый с ним срок действия до 31.12.2006 г. Пролонгация договора от 26.09.05 г. влечет продление срока дополнительного соглашения. Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями по делам N А32-4945/2007 и А32-22080/2009.
Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец не представил доказательства выставления ответчиком счетов в нарушение договора.
Кроме того, истцом заявлено требование, которое не может быть исполнено в принудительном порядке. Поскольку судебное решение об обязании исполнить обязательство в натуре является способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, то применение мер государственного принуждения к обязанному лицу на основании судебного акта возможно лишь в случае, когда в этом акте точно указаны вид и размер обязательства. Положенное решение по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-3734/2010 по делу n А53-31001/2009 По делу о взыскании с ответчика невозвращенного кредита, неуплаченных процентов, пени по начисленным процентам, пени за невозврат кредита.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также