Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-33016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33016/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Христенко Д.В. по доверенности от 06.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-33016/2012

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР"

к ответчику - ОАО "Теплосервис"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 761529 руб. 40 коп.

Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 761529 руб. 40 коп.

Решение мотивировано тем, что в период с марта по июнь 2011 года истец осуществлял плату за услугу по поддержанию резервной тепловой мощности во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 к договору энергоснабжения в размере 6147585 руб. 83 коп. В указанную сумму входила оплата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в отношении здания универмага. К системе теплового обеспечения ОАО «Теплосервис» универмаг не присоединен, взимание платы осуществляться не могло, ввиду отсутствия оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. Перечисленная сумма за оказанные услуги в отношении здания универмага, является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О теплоснабжении» абонент обязан оплачивать услуги по резервированию мощности. Судом дано неправильное толкование указанной нормы. Денежные средства оплачивались на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011, истец не обращался с предложением об изменении условий дополнительного соглашения. По мнению заявителя, при принятии решения не учтены судебные акты по делу № А32-43005/2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе и дополнительные документы.

Представитель ООО ИСК «БУДМАР» в заседание не явился. Компания извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен договор № 214 поставки тепловой энергии (т. 1 л.д. 13), согласно которому ОАО «Теплосервис» (поставщик) обязалось подавать через присоединенную сеть до границы ответственности ООО «ИСК «Будмар» (абонент) согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принимать, оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. Адрес объекта для поставки тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения четырех 60-ти квартирных домов и универмаг с административно-офисными помещениями: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Чкалова, 2 (лит. А, Б, В) и 2к.

К договору стороны подписали приложения № 1 (т. 1 л.д. 19), акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 10), температурный график (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 22) к названному договору абонент обязался оплату поставщику за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 70 % от расчетной мощности горячего водоснабжения по договору – 1474007 Вт/час. Цена оплаты за горячее водоснабжение в месяц согласно ценообразования в отрасли теплоэнергетики в Кореновском районе составляет с учетом 70 % - 1589305 руб. 13 коп. При возникновении необходимости возобновления потребления тепловой энергии, абонент направляет в адрес поставщика письмо о необходимости потребления. При этом подлежат применению тарифы, указанные в пункте 4.1 с учетом пункта 4.2 настоящего договора.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2010 (пункт 2).

Во исполнение названного договора, абонент в период с марта по июнь 2011 года производил оплату услуг по поддержанию резервной тепловой мощности по платежным поручениям № 973 от 21.06.2011, № 985 от 28.06.2011, № 912 от 21.07.2011, № 1162 от 21.07.2011, № 932 от 25.07.2011, № 1026 от 03.08.2011, № 1162 от 21.07.2011, № 932 от 25.07.2011, № 1026 от 03.08.2011 на общую сумму 6147585 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 23-28).

Поскольку здание универмага не было возведено, к системе теплового обеспечения ОАО «Теплосервис» универмаг не присоединялся, полагая, что оплаченная стоимость по поддержанию резервной тепловой мощности в отношении здания универмага является неосновательным обогащением ответчика, ООО «ИСК Будмар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О теплоснабжении» определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1).

Сторонами не оспаривается, что здание универмага не было возведено, следовательно, теплопотребяющие установки, в отношении которых осуществлялось взимание платы за услуги по поддержанию резервной мощности, отсутствовали.

Тепловая нагрузка на здание универмага включена в резервную тепловую мощность горячего водоснабжения, что следует из письма (исх. № 32 от 15.04.2010) и также не отрицается сторонами.

Поскольку здание универмага к тепловой сети не присоединялось, то взимание платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в отношении спорного объекта осуществляться не могло, ввиду отсутствия возможности оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Ссылка заявителя на неправильное толкование статьи 16 Федерального закона «О теплоснабжении» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нормы названной статьи прямо предусматривают наличие подключения потребляющих установок потребителя энергии к тепловой сети как  условие взимания платы за оказание услуг по резервированию мощности. Данный вывод также следует из норм части 3 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении». При этом данной нормой не предусмотрено оказание услуг по поддержанию резервной мощности, только оказание услуг по резервированию мощности.

Аналогичная позиция высказана в ответе Федеральной службы по тарифам исх. № С3-402/5 от 23.01.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактические действия исполнителя в рамках договора (в части оказания услуг по поддержанию резервной мощности) сводились к содержанию котельной, несению расходов связанных с ее эксплуатацией и выплатой заработной платы работникам котельной. Однако, данные расходы являются условно-постоянными расходами организации и не зависят от наличия либо отсутствия договорных отношений ответчика с иными лицами.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-33016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.