Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-19262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19262/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Соловьевой М.В., судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-19262/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Парпулова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Службе судебных приставов Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  Краснодарскому краю,

должник  индивидуальный  предприниматель  Важимская  Любовь Леонидовна о признании незаконными действий, об обязании возбудить  исполнительное  производство,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Парпулов Андрей Николаевич (далее – индивидуальный предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, службе судебных приставов Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  Краснодарскому краю, судебному  приставу – исполнителю Динского районного  отдела   УФССП  России по Краснодасркому  краю  Палий А.В.  (далее – судебный  пристав- исполнитель)  о   признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Палий А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 336767/12/33/23 от 04.05.2012 г. и об обязании судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Палий А.В. возбудить исполнительного производство по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 № АС 005379779.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21 февраля   2013 г.  суд удовлетворил заявленные требования,  признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского отдела судебных приставов Палий А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2012 г. № 336767/12/33/23. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя Динского отдела судебных приставов Палий А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя на принудительное исполнение судебного акта.  

            Исполнительный лист по делу №А32-18043/11 от 19 сентября 2011 года содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

            Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении причины, по которой он не имел возможности идентифицировать должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее  по тексту Управление) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной  жалобе   Управление  просит отменить  решение  суда первой инстанции,  ссылаясь  на то, что  отсутствие  сведений  о дате и месте  рождения  должника  является  основанием  для отказа в приеме исполнительных  документов.  Заявитель при  получении  постановления  о мотивированном отказе  в возбуждении исполнительного  производства, имел возможность  обратиться  в суд с ходатайством  о  направлении запроса  в органы Управления  Федеральной  Миграционной  службы о предоставлении нужной  информации. Индивидуальный  предприниматель   не лишен права повторно   предъявить  к исполнению  исполнительные документы.  Заявитель  также  не представил доказательств  того, что  при условии принятия  судебным приставом  исполнителем  мер  по исполнению  исполнительного  листа  имущественные интересы  индивидуального  предпринимателя  были бы восстановлены.  В  подпункте «а» пункта 5  части 1 статьи  13  Федерального  закона  «Об исполнительном  производстве»  закреплено  прямое  требование  об  указании  в  исполнительном  документе  даты  и места  рождения  должника, являющегося  индивидуальным    предпринимателем.                        

В судебное  заседание  не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени  и месте  рассмотрения  дела.

Через канцелярию суда  поступило ходатайство  индивидуального предпринимателя  Парпулова Андрея  Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствии   представителей сторон. Ходатайства  судебной  коллегией  рассмотрены и удовлетворены. 

В соответствии  со ст. 156 АПК РФ суд  рассматривает  дело в отсутствии  участвующих в деле  лиц.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  02.04.2012 г. заявитель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Важимской Любови Леонидовны и исполнительный лист по делу № А32-18043/11.

            Постановлением судебного пристав-исполнителя Палий А.В. от 04.05.2012 №336767/12/33/23 ИП Парпулову А.Н. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении должника: ИП Важимской Л.Л.

            В постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2012 г.  указана причина отказа в возбуждении исполнительного производства - нарушение требований п.п. 5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия сведений о должнике и взыскателе.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в   арбитражный суд.

             Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой инстанции обоснованно  руководствовался  следующим.    

            Статья 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам.

            Так, согласно п. 1 данной статьи (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

            Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

            Указанные сведения о гражданине-должнике обеспечивают идентификацию должника.

            Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

            Частью 1 ст. 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе  должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

             Судом первой  инстанции установлено, что  в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края полностью указана резолютивная часть решения суда.

            Исполнительный лист по делу А32-18043/11 от 19 сентября 2011 г. содержит полное наименование должника, место его жительства, ИНН, ОГРНИП, дату постановки  на налоговый учет.

   Подлежат отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  индивидуальный  предприниматель имеет  возможность  обратиться  в суд с ходатайством  о  направлении запроса  в органы Управления  Федеральной  Миграционной  службы о предоставлении нужной  информации, а также   не лишен права повторно   предъявить  к исполнению  исполнительные документы. 

            Согласно  ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

            Согласно п. 25 Постановления Правительства Российской  Федерации  от 16 октября 2003 г. N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилам хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 и 439 сведения об индивидуальном предпринимателе, за исключением даты и место рождения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, в виде: выписки из государственного реестра.

            Статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152 «О персональных данных» установила конфиденциальность персональных данных.

             Суд  первой  инстанции,  руководствуясь вышеназванными  нормами,    обоснованно  учел, что  заявитель  самостоятельно   не имел  возможности получить доступ  к персональным данным  должника.     

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы о  том, что  действия  судебного пристава-  исполнителя Динского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Палий А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 336767/12/33/23 от 04.05.2012 г. являются  законным, так как в исполнительном  листе  отсутствуют  дата и место  рождения  должника, что является основание  для отказа в приеме исполнительных  документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены  в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

Таким образом, в подпункте "а" пункта 5 ст. 13 названный Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения  постановления от 04.05.2012 N336767/12/33/23 явилось отсутствие в исполнительном документе сведений  о должнике и взыскателе, при этом не указано  конкретно какие сведения  отсутствуют. 

Позиция  судебной коллегии основывается на позиции, изложенной  в Постановлении  ФАС Северо-Кавказского  округа   от  10.12.2012г. по делу № А 53-13864/2012, Постановлении  ФАС  Центрального  округа от 29.01.2013г. по делу  № 62-5080/2012. 

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы,   что  при условии принятия  судебным приставом  исполнителем  мер  по исполнению  исполнительного  листа  имущественные интересы  индивидуального  предпринимателя  были бы восстановлены. 

Суд  первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу  о том, что постановлением  судебного  пристава- исполнителя об отказе в возбуждении  исполнительного производства  №336767/12/33/23 от  04.05.2012г. не соответствует действующему  законодательству и нарушает права  и имущественные  интересы  заявителя.             

            Руководствуясь  ст.201 АПК РФ суд  первой  инстанции   обоснованно  указал на  обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных  интересов заявителя, обязал судебного пристава-исполнителя Динского отдела судебных приставов Палий А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом  первой  инстанции принято  законное и обоснованное  решение.

Основания   для отмены  решения  и удовлетворения  апелляционной  жалобы  отсутствует.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу                          № А32-19262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова