Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-30767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-30767/2012

17 мая 2013 года                                                                15АП-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 10.07.2012 Папкова В.П., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности № 1 от 27.02.2013 Зыбина В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-30767/2012 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью  "Сухарев" о взыскании задолженности в сумме 113 176 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее – истец, ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сухарев" (далее – ответчик, ООО «Сухарев») о взыскании задолженности в сумме 113 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 530 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Сухарев» в пользу ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» взыскано 113 176 руб. задолженности, 13 409 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 712 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сухарев» обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- между сторонами подписан акт сверки, по которому задолженность в пользу ООО «Сухарев» составляет 215 809,46 рублей;

- агентский договор №370 от 12.05.2010 был расторгнут сторонами. Истец ссылается на пункты уже не действовавшего договора;

- решением от 19.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 541812,79 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по агентскому договору №359 от 12.05.2010 и №370 от 12.05.2010. Данная  сумма была оплачена по исполнительному листу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.05.2010 между ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (агент) и ООО «Сухарев» (принципал) были заключены два агентский договора:  договор №370 от 12.05.2010 (т.1 л.д. 50) и договор № 359 от 12.05.2010 (т.1. л.д. 143) В соответствии с предметом указанных договоров унитарное предприятие приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени ответчика следующие действия: предоставлять сведения, необходимые для расчета начислений, вести бухгалтерский учет по операциям, связанным с учетом платежей населения за оказанные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт, осуществлять печать и доставку квитанций населению, осуществлять ежедневную обработку денежных средств за жилищные и коммунальные услуги и капремонт с отражением на лицевые счета граждан, формировать сводные платежные документы с обязательным расщеплением платежей по поставщикам и видам услуг. Услуги оказываются по разным жилым домам, содержащимся в приложениях №1 к договорам.

В материалах дела представлено письмо ООО «Сухарев» в котором общество просит ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» представить полный отчет агента за июль 2011, а также поступления, начисления, остатки на 01.08.2011 по многоквартирным домам ООО «Сухарев» (письмо №137 от 09.08.2011, т.1 л.д. 121).

Письмом №1385 от 15.08.2011, полученным ООО «Сухарев» 16.08.2911 ( вх. №39/263) истец направил ответчику отчетные формы за июль  2011 года, согласно приложению №2 к договору №359 от 12.05.2010, в которых истец просил их подписать и направить в его адрес подписанный экземпляр. Мотивированного отказа от подписания актов и отчетов агента за июль 2011 по договору №359 от 12.05.2010 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ссылается на пункты договора № 370 от 12.05.2010, который расторгнут сторонами с 01.04.2011 является не обоснованным, поскольку в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д. 125) истец указал, что между сторонами заключены два агентских договора №370 от 12.05.2010 и договор № 359 от 12.05.2010, указанные договоры представлены истцом в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за июль 2011 года подлежит взысканию по договору №359 от 12.05.2010, поскольку доказательств расторжения сторонами указанного договора в материалах дела не имеется. Так, ООО «Сухарев» представлена копия дополнительного соглашения №2 к агентскому договору №359 от 12.05.2010, подписанная в одностороннем порядке (т.1 л.л.155).

Агент выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика письмом с уведомлением о вручении (л.д. 105-106) письмом от 15.08.2011 (л.д.122), актом сверки задолженности за 2011 года (л.д. 133), в котором указана сумма за июль в размере 113 176,53 рублей (л.д.133),  однако оплата агентского вознаграждения произведена управляющей организацией не в полном объеме (платежные поручения л.д. 80-89). Задолженность подтверждена расчетом истца и составляет 113 176 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 215 809,46 рублей является не обоснованным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при отсутствии в договоре условий по порядку уплаты агентского вознаграждения принципал обязан оплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок оплаты вознаграждения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг агента ответчику  в июле 2011 года, сумма за июль 2011 ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 113 176 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 г. по делу № А53-15002/11 с ООО «Сухарев» в пользу ГУП РО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 528 247 руб. 83 коп. задолженности, в том числе по агентскому договору № 370 от 12.05.2010 г. за период с мая 2010 г. по май 2011 г. Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что  по договорам №359 от 12.05.2010 и №370 от 12.05.2010 им уже произведено погашение задолженности на основании решения  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 г. по делу № А53-15002/11 отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку указанным решением охватывается период взыскания до июля 2011 года, а предметом спора по настоящему делу является задолженность за июль 2011.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу  №А53-30767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          О.А. Еремина

С.А. Кузнецов