Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-4830/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4830/2011

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-5298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца – СПК колхоз «Корона» - представителя Шляшкина С.Ю. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.)

от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу №А53-4830/2011

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона»

к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Дохояну Г.А.,

при участии Территориального отдела УФССП в Каменском районе Ростовской области,

об обязании освободить здание,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Корона» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояну Г.А. о применении последствий ничтожной сделки  договора №39 аренды помещения от 01.03.2009, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Г.А. возвратить истцу нежилое помещение – здание коровника на 400 голов №3 общей площадью 1904,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 01.03.2009 №39, обязав главу КФХ Дохояна Г.А. возвратить СПК колхоз «Корона» здание коровника на 400 голов №3 общей площадью 1904,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий.

               Определением от 22.03.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил главе КФХ Дохояну Г.А. апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

               Определением от 14.06.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу КФХ Дохояна Г.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 в связи с пропуском срока на обращение с жалобой и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

               23.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 17.11.2011, заменив обязание главы КФХ Дохояна Г.А. возвратить СПК колхоз «Корона» здание коровника на 400 голов №3 на выселение главы КФХ Дохояна Г.А. из здания коровника.

               Заявление мотивировано тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик на исполнительное производство не является, отказывается получать документы исполнительного производства. Решением арбитражного суда от 22.07.2011 СПК колхоз «Корона» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В. Пристав ссылается на то обстоятельство, что в исполнительном листе указано не на выселение ответчика, а на обязание его передать здание коровника истцу, такая передача не может быть осуществлена принудительно.

               Определением от 24.07.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечен Территориальный отдел УФССП в Каменском районе Ростовской области.

               Судебный пристав-исполнитель в письменных пояснениях поддержал доводы истца, просил изменить способ исполнения с обязания освободить помещение на выселение.

               Определением от 10.08.2012 в удовлетворении заявления кооператива об изменении порядка и способа исполнения решение арбитражного суда от 17.11.2011 отказано.

               08.02.2013 в арбитражный суд вновь поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, истец просил заменить обязание ответчика возвратить здание коровника на выселение. Заявление мотивировано неисполнением решение суда, неявкой должника для совершения исполнительных действий. Исполнительное производство длится более одного года, истец признан банкротом, заинтересован в реализации здания коровника.

               Определением от 18.03.2013 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда отказано.

               Истец обжаловал определение в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда, заменив обязание возвратить здание коровника на выселение.

               Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявления. Истец также ссылается на невозможность исполнения решения суда за счет должника, поскольку письмом от 25.12.2012 начальник Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области отказал в совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

               В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и судебный пристав-исполнитель явки не обеспечили.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

      По смыслу указанной нормы, уклонение должника в исполнительном производстве от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как таковое не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Нежелание ответчика исполнять решение суда, подчиняться законным требованиям судебного пристава-исполнителя является основанием для применения к такому ответчику мер принудительного исполнения, привлечения его к ответственности. Поведение должника в исполнительном, направленное на воспрепятствование реализации вступившего в законную силу решения суда, не относится к объективным обстоятельствам, влекущим невозможность или существенно затрудняющим исполнение судебного акта. Поскольку реализация исполнительного документа не является невозможной, основания для изменения способа исполнения решения суда отсутствуют.

               Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника, одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства принятия к должнику всех предусмотренных действующим законодательством мер по понуждению должника исполнить исполнительный документ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления СПК колхоз «Корона» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу №А53-4830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко