Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-32637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32637/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога"): Тарчоков А.Ю., паспорт, по доверенности № ТЦФТО-СК/243 от 14.06.2012г.

от ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод": Ганичкин Е.В., по доверенности № 144НЭЗ-01/2013 от 01.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-32637/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

о взыскании штрафа

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее – ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод", завод, ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 443 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 70 900 руб. штрафа за задержку вагонов, 5 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные правоотношения (задержка вагонов, за которую в соответствии со ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ был начислен спорный штраф), возникли после окончания договора перевозки грузов. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положение ст. 36 СМГС, согласно которому при отсутствии в соглашении, в применяемых тарифах и служебной инструкции к соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей соглашения, в силу чего судом неправомерно применен 9-месячный срок исковой давности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года между сторонами был заключен договор № 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути № 17 станции Локомотивстрой СКЖД, локомотивом истца.

В ноябре 2011 года и августе 2012 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые подавались на путь необщего пользования, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 22/1 от 12.05.2009г.

В соответствии с п. 7 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (истца) на выставочные пути №№ 3, 7, 9, 11 станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути (ответчика) с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.

Согласно п. 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования для вагонов с одной грузовой операцией устанавливается технологический срок оборота вагонов 9,1 часа.

Поданные на путь необщего пользования ответчика вагоны были задержаны под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота вагонов. Факт задержки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика.

На основании ст. 47, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ истец рассчитал ответчику штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, который составил 443 200 руб.

Неуплата ответчиком штрафа за задержку вагоном послужила основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Как следует из положений выше приведенных норм штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась по отправке со ст. Мууга (Эстония) до ст. Локомотивстрой СКЖД (Россия). Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. Перевозка была оформлена международными железнодорожными накладными, о чем свидетельствуют, в том числе соответствующие отметки в накладных об осуществлении перевозки в соответствии с СМГС.

Таким образом, стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями СМГС - накладными СМГС, которые имеются в материалах дела. Оформлением накладных СМГС стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с требованиями СМГС.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в девять месяцев, предусмотренного параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), по ведомостям подачи и уборки вагонов: №№ 000630, 000635, 000636, 000638, 000639, 000640, 000641, 000642, 000643, 000645.

Поскольку отношения сторон возникли из международной перевозки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что порядок предъявления претензий и исков должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 36 СМГС при отсутствии в соглашении, в применяемых тарифах и служебной инструкции к соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей соглашения, а судом первой инстанции неправомерно применен 9-месячный срок исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.03 устанавливает, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Следовательно, к указанным отношениям применимы правила СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 2 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС) перевозки между странами, указанными в ст. 1 (в том числе Россия и Эстония), производятся на условиях, установленных соглашением.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Таким образом, к правоотношениям, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС для претензий о дополнительной уплате или претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза, для всех других претензий и требований - со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Кроме того, о характере возникших отношений как отношений из международной перевозки грузов свидетельствует ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", согласно которой перевозка грузов между Российской Федерацией и иностранными государствами относится к международному железнодорожному сообщению.

Доводы истца о том, что международная перевозка была окончена в момент прибытия и выдачи груза, штраф связан с нарушением сроков разгрузки груза, и регулируется нормами внутреннего законодательства, необоснованны, поскольку спорные отношения сторон возникли из перевозки грузов и завершаются в период возврата ответчиком разгруженных вагонов.

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании штрафа связано с оказанием истцом ответчику услуг по перевозке грузов, в связи с чем, данные взаимоотношения сторон должны рассматриваться как возникшие из перевозки грузов - в рассматриваемом случае из международной перевозки груза.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для предъявления иска послужила задержка вагонов на путях необщего пользования ответчика в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов: №№ 000630, 000635, 000636, 000638, 000639, 000640,