Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-36763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36763/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-5233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Улитина С.Ю., доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЗАПАДНЫЙ АГРОСНАБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2013 по делу № А32-36763/2012

по иску ООО «Торговый дом «МТЗ-Краснодар»

ИНН 2310114474 ОГРН 1062310029187

к ООО «ЗАПАДНЫЙ АГРОСНАБ»

ИНН 2311067770 ОГРН 1022301808022

о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «МТЗ-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЗАПАДНЫЙ АГРОСНАБ» о взыскании взыскании 3 025 500 рублей долга и 251 097,76 рубля неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ему истцом по договору поставки от 18.06.2012 № 145-12 тракторов.

Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ответчик подтвердил факт получения от истца по накладным от 31.08.2012 № 924 и от 10.09.2012 № 1115 двух тракторов «Белорус» 3022 ДЦ.1 – во исполнение условий договора поставки от 18.06.2012 № 145-12. В удовлетворении иска, тем не менее, ответчик просил отказать со ссылкой на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что истец не передал ему паспорт самоходной машины на один комбайн, что исключает возможность государственной регистрации комбайна, на что он ссылался еще в суде первой инстанции.

Как отсутствие у него ПСМ на некий комбайн мешает ему эксплуатировать полученные от истца тракторы, ответчик в жалобе не указал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения. Указал, что ответчик каких-либо обращений к истцу относительно передачи ему ПСМ на поставленную технику не предпринимал. Акты приема-передачи тракторов подписаны ответчиком без замечаний. Право покупателя требовать передачи товара или относящихся к нему документов возникает у него после уплаты 100 % предоплаты, согласованной дополнением № 5 от 22.08.2012 к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 18.06.2012 заключили договор поставки № 145-12, по которому истец поставил ответчику 2 трактора «Белорус» 3022 ДЦ.1, что подтверждается  накладными от 31.08.2012 № 924 и от 10.09.2012 № 1115. Поставка указанной техники согласована сторонами в дополнении № 5 к договору поставки (л.д. 15). Цена товара составила 8 610 000 рублей, ответчик уплатил истцу 5 584 500 рублей (л.д. 18-20, 52). Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика истцу от 10.12.2012 № 50, которым наличие задолженности подтверждается ответчиком, объясняется несвоевременным поступлением денежных средств от его должников (л.д. 43). В письме ответчик просил истца предоставить ему отсрочку до 31.01.2013, гарантируя погашение долга по спорному договору поставки до указанной даты. Ссылка на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче ПСМ на ранее переданную по договору поставки технику в письме отсутствует.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения, и несут риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи 486  ГК РФ покупатель обязан  оплатить  товар непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного товара истцу в полном объеме ответчик не представил, более того, доводы его жалобы по существу означают отсутствие у него намерения осуществить такую оплату. В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо претензий к истцу относительно некомплектности полученной техники, а равно неполучение ответчиком от истца ПСМ на один из тракторов. Вышеперечисленными доказательствами единственный довод апелляционной жалобы опровергается.

Норма статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в том случае, когда продавец не передал покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Только если соответствующие документы не были переданы в назначенный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Гарантийное письмо ответчика, представленное в материалы дела, опровергает его единственный довод его жалобы.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, опровержений расчета неустойки ответчик не представил, суду первой инстанции о несоразмерности ее размера последствиям ненадлежащего исполнения им договора поставки не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу № А32-36763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко