Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-39919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39919/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Лось Виктора Валерьевича: Штыбин В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013

от ООО "Югтранссервис": Рыцарев Г.И., представитель по доверенности от 15.09.2012, Мошковский Т.Б -  генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лось Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-39919/2012 о взыскании задолженности по договору займа, сумм процентов, пени   по иску ООО "Югтранссервис"

(г. Темрюк, ИНН/ОГРН 2352033516/1022304739270) к ответчику ИП Лось Виктору Валерьевичу

(г. Новороссийск, ИНН/ОГРНИП 231515990563/309231513400085) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтранссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лось Виктору Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в размере 2 340 000 руб., процентов за пользование займом в размере 657 718 руб., пени в размере 2 730 620 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 440 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-39919/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лось Виктора Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранссервис» (задолженность в сумме 5 583 680, 23 руб., в том числе: основной долг по возврату займа 2 340 000 руб., проценты по займу 513 060, 23 руб., неустойка 2 730 620 руб., а так же 47 333,14 руб. расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 134, 35 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу № А32-39919/2012  ИП Лось В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 2 730 620 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя апелляционную жалобу предприниматель указал, что считает обоснованной сумму взыскания неустойки в размере 492 227, 08 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, установленной в договоре и ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению истца сделал выбор в пользу взыскания договорной неустойки – 0,1 %, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее сумма превышает сумму дога и процентов вместе взятых. Таким образом, законным и справедливым ответчик считает применение неустойки, оговоренной в ст. 395 ГК РФ. Кроме того, предприниматель считает завышенной сумму судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг равную 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Лось Виктора Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Югтранссервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-39919/2012  проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югтранссервис» (заимодавец) и ИП Лось В.В. (заемщик) заключен договор займа № 3/2009 от 10.06.2009 г. (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 800 000 руб. под условием возврата суммы займа не позднее одного года с выплатой 5% годовых (платежное поручение № 222 от 10.06.2009 г.).

23.06.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 3/2009 от 10.06.2009 г. По данному соглашению истец дополнительно представил ответчику заем в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 234 от 23.06.2009 г.).

06.07.2009 г. по просьбе ИП Лось В.В., стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 3/2009 от 10.06.2009 г. По данному соглашению истец дополнительно представил ответчику заем в сумме 600 000 руб. (платежные поручения № 290 от 30.07.2009 г., № 253 от 06.07.2009 г.).

Кроме того, ООО «Югтранссервис» (заимодавец) и ИП Лось В.В. (заемщик) заключили договор займа № 4/2009 от 14.06.2009 г. (далее - договор), в соответствии с которым заемщик предоставил заимодавцу заем на сумму 1 000 000 руб. под условием возврата суммы займа не позднее одного года с выплатой 5% годовых (платежное поручение № 231 от 16.06.2009 г.).

Заемщик 03.02.2010 г. погасил сумму займа на 500 000 руб. по договору № 3 от 10.06.2009 г. (платежное поручение № 5 от 03.02.2010 г.).

Впоследствии, нарушая установленный договором займа № 3 от 10.06.2009 г. срок, заемщик лишь 05.10.2010 г. и 15.12.2010 г. перечислил на расчетный счет займодавца по частям 560 000 руб. и 600 000 руб. (платежные поручения № 22 от 04.10.2010 г., № 1 от 14.12.2010 г.).

Заемщик ИП Лось В.В. не возвратил оставшуюся часть займа в сумме 2 340 000 руб. и проценты по нему, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 19.09.2012 г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На данную претензию заемщик 08.10.2012 г. прислал займодавцу ответ, в котором выразил намерение о погашении займа и просил представить расчет процентов за пользование денежными средствами и начисление пени.

После получения расчета о взыскании с заемщика причитающихся денежных сумм заемщик 23.10.2012 г. прислал истцу письмо, в котором изъявил намерение о погашении займа на невыгодных для займодавца условиях и в нарушении условий, а именно заемщик предложил возместить задолженность по договорам займа в рассрочку, при этом необоснованно просил исключить взыскание пени за просрочку невозврата займа.

На данный ответ 06.11.2012 г. займодавец предложил заемщику до 25.11.2012 г. погасить невозвращенный долг займа, а проценты за пользование денежными средствами и уплаты пени предложено заемщику уплатить в рассрочку до июня 2013 г.

Вместо исполнения обязательств по договорам займа, ответчик 19.11.2012 г. необоснованно представил займодавцу претензию к другому обществу «Азов-Юг-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сцом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца относительно взыскания суммы займа - 2 340 000 руб. и процентов по займу - 513 060, 23 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном суде не обжалуется; в жалобе ответчик согласился с взысканием указанной суммы.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика в части необоснованности взыскания суммы неустойки в размере 2 730 620 руб., а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец за нарушение указанного в договоре срока возврата суммы займа просил при подаче заявления о взыскании, как договорной неустойки, так и по тому же временному периоду предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки.

Кроме того, исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 № 54/97, от 03.03.1998 № 6424/97).

Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Вопрос конкуренции между мерой ответственности за нарушение договорного денежного обязательства, предусмотренной письменным соглашением сторон (неустойкой), и мерой ответственности, установленной на тот же случай диспозитивной нормой закона (статья 395 ГК РФ), не урегулирован законодательно.

При этом официальное судебное толкование соответствующее право выбора, не доказывая факта и размера убытков, отдает кредитору (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв ответчика истец просил суд первой инстанции при решении вопроса о том, какую из мер ответственности применить, остановить выбор на неустойке.

Исходя из вышеизложенных норм и с учетом требования истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 440 руб. за период с 14.06.2010 по 05.03.2013, остановив свой выбор на требовании о договорной неустойке.

Ответчик в апелляционной жалобе не возражал против применения санкций за просрочку исполнения обязательства, однако считает несправедливым и несоразмерным взыскание именно договорной неустойки, которая составила 36  % годовых, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки должны быть рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования равной – 8,25 %.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно п. 3.2 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договорами, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период с 10.06.2010 по 05.03.2013 включительно составила сумму в размере 2 730 620 руб. по договорам займа № 3/2009 от 10.06.2009 г., № 4/2009 от 14.06.2009.

Судом первой инстанции, с учетом ошибок в расчете истца, произведен расчет размера неустойки, согласно которому, за период с 31.07.2010 г. по 05.03.2013 г. (по договору займа № 3/2009) неустойка составила - 1 760 760 руб., за период с 17.06.2010 г. по 05.03.2013 г. (по договору займа № 4/2009) - 994 000 руб.

Общая сумма неустойки по договорам займа № 3/2009 от 10.06.2009 г., № 4/2009 от 14.06.2009 составила - 2 754 760 руб.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в пределах заявленного истцом размера неустойки - 2 730 620 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, так как