Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-2468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2468/2013

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-6284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сочистройтранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 11 марта 2013 года по делу №А32-2468/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (ОГРН 1102366000725)

к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (далее – акционерное общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 563 631 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции на испрашиваемую сумму, оплата которой акционерным обществом произведена не была.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что акционерное общество отсутствовало в судебном заседании суда первой инстанции, не имело возможности представить свои возражения по исковым требованиям, а также доказательства, касающиеся обстоятельств дела.

Апеллянт не согласился с указанной истцом суммой долга, указав, что между сторонами обсуждался вопрос об урегулировании спора мирным путем; судом нарушено процессуальное право сторон на заключение мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство, в котором общество просило в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 18.10.2010 №221/2 и от 17.08.2012 №641-П-НБ, по условия которых поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пунктам 1.2 договоров ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Как указало в исковом заявлении общество, в рамках заключенных с акционерным обществом договоров последнему была поставлена продукция, оплата которой произведена не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 4 563 631 рубля.

Непогашение акционерным обществом задолженности по договорам послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 36-147), подтверждающие поставку ответчику и принятие последним продукции на сумму, значительно превышающую размер исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный последнему товар в рамках заключенных сторонами договоров, истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные акционерным обществом без замечаний.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что акционерное общество отсутствовало в судебном заседании суда первой инстанции, не имело возможности представить свои возражения по исковым требованиям, а также доказательства, касающиеся обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела (т. 1, л.д. 157а) имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 05.02.2013 определения суда с указанием даты и времени судебного заседания. Учитывая, что судебное разбирательство назначено на 11 марта 2013 года, у акционерного общества было в распоряжении более месяца для направления в суд первой инстанции своих возражений относительно заявленных обществом требований с приложением соответствующих доказательств, либо ходатайства об отложении судебного разбирательства. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понес риск наступления соответствующих последствий.

Ответчик также не представил доказательства, обосновывающие его несогласие с исковыми требованиями, и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянта с заявленной в иске суммой долга, а также указание на нарушение судом первой инстанции процессуального права сторон на заключение мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, а также по причине неверного понимания заявителем норм процессуального права.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие направление сторонами в суд первой инстанции заявления об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, либо отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Несмотря на возможность заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, соответствующего заявления от сторон в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы немотивированны и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу №А32-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов