Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-27638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27638/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-6303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 18 марта 2013 года по делу №А32-27638/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада Вин» (ОГРН 1085038012762)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (ОГРН 1022304543084),

о взыскании 220 308 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Вин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (далее – фирма, комбинат) о взыскании основной задолженности по договору в размере 64 267 рублей, пени в размере 116 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 161 рубля, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором общество просило взыскать с ответчика 64 267 рублей основной задолженности по договору, 71 764 рубля пени, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 345 рублей судебных издержек.

В судебное заседание суда первой инстанции истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило суд взыскать с ответчика 64 267 рублей основной задолженности по договору, 71 763 рубля пени, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 345 рублей судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части 64 267 рублей задолженности, заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и уменьшении ее до 4 506 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада Вин» взыскано 64 267 рублей основной задолженности по договору, 71 763 рубля пени, а также 10 345 рублей судебных издержек и 5 080 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне фирмы задолженности перед обществом в испрашиваемом размере и указал, что размер испрашиваемой пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскании с комбината 71 763 рублей пени, в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на невозможность установления момента наступления срока исполнения обязательства должником (фирмой) в связи с просрочкой кредитора (общества) – счет на оплату товара не выставлен. По мнению ответчика, суд не установил степень вины каждой из сторон в неисполнении условий договора по оплате.

Апеллянт также указал на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции в части и отсутствием возражений сторон по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи №200/2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (коробка индивидуальная) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 45 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 379 187 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.12.2010 №259, от 17.02.2011 №16, от 23.05.2011 №170.

Ответчиком оплата поставленной истцом продукции произведена не в полном объеме, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет 36,5-36,6% в год от суммы задолженности по оплате поставленной продукции и ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на контррасчет, представленный им в суд первой инстанции, основанный на ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет пени необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как комбинатом не учтено следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Как следует из ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и апелляционной жалобы, единственным доводом, обосновывающим несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, указанной в договоре, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тоже время комбинат не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Использование в любом случае при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели