Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-11261/2009 по делу n А53-16118/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде начисления штрафа, о начислении пени и суммы ЕНВД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-11261/2009
Дело N А53-16118/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
от заявителя: Коваленко А.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.
от заинтересованного лица: Громославская С.М., представитель по доверенности от 30.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 октября 2009 г. по делу N А53-16118/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2009 г. N 11350 о привлечении к ответственности в виде начисления штрафа в размере 6753,65 руб., пени - 1430,55 руб. и суммы доначисления ЕНВД в размере 43 821,2 руб.
Решением суда от 14.10.2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.05.2009 г. N 11350.
Судебный акт мотивирован тем, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не производился осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи. Данные проверки основаны на инвентаризационных документах. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налоговой инспекции НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового участка понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов. Податель жалобы также полагает, что инспекция не имела правовых оснований для проведения указанного судом осмотра территории и торгового места, а также для его последующего применения
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 г. производство по данному делу приостанавливалось до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А53-16119/2009.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 октября 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Каменскому району Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.01.2009 г. налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту нахождения обособленного структурного подразделения АГЗС-2 по адресу: ул. 899 км а/м "Дон" за 4 квартал 2008 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.03.2009 г. N 2760, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 77 - 79). Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника налоговой инспекции 07.05.2009 г. принял решение N 11350 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г. привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 735,65 руб., начислил пеню в сумме 1 430,55 руб. и предложил обществу уплатить недоимку в сумме 43 821,2 руб.
Общество в соответствии со статьей 100.2 НК РФ обжаловало решение в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области решением от 15.07.2009 N 15-14/1910 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
На территории Каменского района Ростовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие решением Каменского районного Собрания депутатов от 23.05.2005 N 13 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Каменского муниципального района".
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях (строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Из материалов дела следует, что основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ обществом при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Обществом самостоятельно был определен физический показатель "площадь торгового места" расчетным путем:
1. заправочные колонки - 2,73 кв. м
2. заправочная площадка - 21,2 кв. м
3. площадь прохода для покупателя - 5,6 кв. м
4. площадь рабочего места кассира - 1,77 кв. м.
По расчетам общества физический показатель "площадь торгового места" составил 36,87 кв. м. Размер площади торгового места утвержден приказом общества от 1.01.2007 N 1-а (т. 1, л.д. 55, 57, т. 2, л.д. 62).
Налоговым органом было установлено, что земельный участок АГЗС N 2 занимает площадь 592,7 кв. м. Указанный размер земельного участка определен налоговым органом на основании выписки из технической документации нежилого строения, помещения, гражданского или производственного назначения, гаража и т.п. N 1 Глубокинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 130).
При доначислении ЕНВД налоговая инспекция исходила не из всей площади земельного участка, полученного налогоплательщиком в аренду, а исключила в целях определения используемой обществом площади земельного участка для заключения сделок купли-продажи газа, площадь резервуаров - 137,3 кв. м, а также площадь бытовых помещений: коридор - 2,2 кв. м, вспомогательную - 9,3 кв. м. По расчетам налогового органа, облагаемая площадь АГЗС составляет 444 кв. м.
С учетом базовой доходности на единицу физического показателя в месяц 1 800 руб. общая сумма ЕНВД за налоговый период по данным налогового органа составила 38 877 руб., в то время как общество исчислило налог в сумме 3 240 руб., налоговый орган доначислил обществу налог в сумме 35 637 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки не производился осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи, данные проверки основаны на инвентаризационных документах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Вопреки указанным нормам налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании обществом подъездных дорог, въезда и выезда для осуществления сделок купли-продажи на указанной автогазозаправочной станции, т.е. использование в целях, отвечающих критериям торгового места.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26.04.2010 г. по делу N А53-16119/2009.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 07.05.2009 г. N 11350 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6 735,65 руб., начисления пени в сумме 1 430,55 руб. и предложения обществу уплатить в сумме 43 821,2 руб. не соответствует НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 г. по делу N А53-16118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-5166/2010 по делу n А53-11813/2009 По делу об обязании передать башенный кран и документы, необходимые для его использования, о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также