Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-15294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15294/2012

21 мая 2013 года                                                                                    15АП-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 61 46719 7 вручено 22.04.13г., уведомление 344002 61 46743 2 вручено 29.04.13г.,)

от заинтересованного лица: копия определения передана-принята по факсу 14.05.13г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-15294/2012

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФГУП "Совхоз "Сочинский" Токарев Александр Александрович (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр федерального     имущества     по     исключению     сведений     из     подраздела     1.2     «Здание, сооружение,   объект   незавершенного   строительства»  в   отношении   объектов   павильон культуры, литер Ж, хозкорпус, литер З, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.  Сочи,  Адлерский  район,  с. Веселое   –  незаконными,  об  обязании  управления    восстановить   сведения   в   подразделе   1.2    «Здание,   сооружение, объект незавершенного строительства» реестра федерального имущества в отношении объектов - павильон культуры, литер Ж, хозкорпус, литер З, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое.

Решением от 25.02.13г. суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемые действия привели к нарушению норм Закона о банкротстве, а именно: изъятию имущества. Объекты исключены из реестра по поручению заместителя Председателя Правительства РФ, поскольку не относятся к объектам недвижимого имущества.  Результаты проведённой в рамках дела ООО «Юг-Оценка» судебной экспертизы суд оценил критически, сославшись на то, что из указанного заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена на основании представленных документов без выезда на место осмотра в то время, как строительно-техническая экспертиза, проведённая ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, на основании которой управлением совершены оспариваемые действия, подобных пороков не имеет.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поручение заместителя Председателя Правительства РФ не является нормативным актом, обязательным для исполнения. Статья 63 Закона о банкротстве исключает изъятие собственником имущества унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с момента введения наблюдения. Спорные объекты являются капитальными зданиями в соответствии с техническими паспортами. Предприятию спорные дома переданы в хозяйственное ведение как недвижимое имущество.  Статус недвижимого имущества спорных строений так же подтверждён заключением проведённой в рамках дела ООО «Юг-Оценка» судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба управления рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.13г. 15 час. 50 мин. до 17.05.13г. 10 час. 10 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предприятие известило суд о возможности  рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи  чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.09 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.10.11 г. конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

21.05.12г. управление, руководствуясь п. 29 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (далее - Положение), а также на основании акта строительно-технической экспертизы от 04.05.12г., выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, внесло изменения в реестр закреплённого за предприятием федерального имущества путем исключения объектов – павильон культуры, литер Ж, хозкорпус, литер З, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, из подраздела 1.2 «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства».

Полагая, что действия управления по исключению имущества предприятия-банкрота из реестра являются незаконными, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным отклонение судом поданного предприятием заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле действия управления могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с п. 2 Положения, реестр федерального имущества является федеральной информационной системой, представляющей собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

В п.п. «б» п. 4 Положения указано, что учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Следовательно, управление как территориальный орган Росимущества по Краснодарскому краю наделено полномочиями на совершение действий по включению того или иного объекта в реестр федерального имущества.

В силу п. 15 Положения, при изменении сведений об объекте учета, включая сведения о лицах, указанных в п. 8 настоящего Положения, правообладатель в 2-недельный срок со дня получения изменений или окончания срока (квартального и годового) представления бухгалтерской отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (при изменении остаточной стоимости объекта учета или основных средств (фондов) правообладателя), представляет в соответствующий территориальный орган для внесения в реестр новых сведений об объекте учета, включающих новые сведения о соответствующих лицах: запись об изменениях сведений об объекте учета по форме согласно приложению N 2 в соответствующей карте сведений об объекте учета, заверенную надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исключение управлением следующих объектов: павильон культуры, литер Ж, хозкорпус литер З, расположенных в г. Сочи, с. Веселое и принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, из подраздела 1.2 реестра «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства» произведено на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 03.11.2011г. № ДК-П9-7809 о приведении включенных в реестр федерального имущества сведений об имуществе ФГУП "Совхоз "Сочинский" в соответствии с актом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю спорные объекты представляют собой деревянно-обшивной каркас, который установлен на бетонные столбики и не связан с ними жесткими связями. Из заключения следует, что данные объекты могут быть перенесены путем отделения целостно обшивного каркаса от бетонных и деревянных столбиков, на которые они установлены.

Из материалов названного заключения усматривается, что строительно-техническая экспертиза произведена с выездом на место для произведения осмотра.

Суд первой инстанции так же при рассмотрении дела назначал судебную экспертизу для классификации спорных объектов в качеств недвижимого или движимого имущества, которая проводилась ООО «Юг-Оценка». На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Являются ли объекты: павильон культуры, литер Ж и хозкорпус, литер З, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, - на дату 04.05.2012г. объектами недвижимости, исходя из требований СНиП?».

Согласно заключению названной организации, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства относительно характеристик спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества.

В частности, признавая данное заключение ненадлежащим доказательством статуса проверявшихся строений суд первой инстанции правомерно сослался на то, что выводы эксперта не основаны на результатах натурного исследования данных строений, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена на основании представленных документов, без выезда на место осмотра. В то же время, экспертиза, проведённая филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю основана на результатах реального осмотра строений, проведенного специалистами данного учреждения.

Оспариваемые в настоящем деле действия управления по внесению изменений в реестр федерального     имущества     по     исключению     сведений     из     подраздела     1.2     «Здание, сооружение,   объект   незавершенного   строительства»  в   отношении   объектов   павильон культуры, литер Ж, хозкорпус, литер З, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.  Сочи,  Адлерский  район,  с. Веселое основаны на указанном заключении строительно-технической экспертизы, проведённой филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. Согласно данному заключению указанные строения литер Ж и литер З, деревянные каркасно-щитовые дома, не являются капитальными строениями, следовательно, не относятся к объектам недвижимого имущества, подлежащим включению в подраздел 1.2 реестра федерального имущества «Здание, сооружение, объект незавершенного строительства».

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и