Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-21982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21982/2011

21 мая 2013 года                                                                                    15АП-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2012 по делу № А53-21982/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» к ответчику - закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», при участии третьих лиц - Амельченкова Сергея Николаевича, Амельченковой Ирины Вячеславовны, о признании незаключенными условий приложения к кредитному договору, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик) о признании недействительным условия приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора №РД/09-106 от 27.02.2008) о праве ЗАО «Банк Интеза» производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в п. 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору, признании недействительным условия от 21.01.2009 в графике уплаты кредита об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19 % годовых (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 59)).

Решением суда от 26.12.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.12.2012 по делу № А53-21982/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № РД/09-106, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок 36 месяцев с 27.02.2008 по 01.03.2011, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по ставке 15% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Правопреемником ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» является ЗАО «Банк Интеза» (ответчик).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика были заключены договоры поручительства с Амельченковым С.Н., Амельченковой И.В.

Разделом 3 договора предусмотрено, право банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и/или ставку комиссии в следующих случаях:

- изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг;

- невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору.

В соответствие с п. 4.6 приложения к договору предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика.

Истец считает, что Банк неправомерно включил в договор условия, предусмотренные п.п. 3.3, 3.4 договора, в нарушение  положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», и изменил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, без какого либо обоснования.

Изложенное, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

По настоящему делу изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что стороны, заключив кредитный договор от 27.02.2008, установили, что сумма кредита предоставляется под 15% годовых на срок до 01.03.2011.

Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в разделе 3 кредитного договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, невыполнения заемщиком обязательств по договору.

В данном случае спор возник между банком и коммерческим юридическим лицом, которое наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании оспариваемого графика платежей общество не заявило о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемым требованием общество обратилось в суд спустя 2,8 года после увеличения процентной ставки по кредиту. Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе условие раздела 3 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону.

Банк в обоснование необходимости увеличения процентной ставки указывал на общеизвестные последствия кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года),  последствием которых явилось удорожание ставок межбанковского кредитования, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования. Справка об изменениях средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов получена из официального сайта Банка России (http://www.cbr.ru) и представлена в материалы дела ответчиком. По официальным данным ставки по межбанковским кредитам за семь месяцев, прошедших после заключения договора, возросли более чем в два раза.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что банк поднял процентную ставку  в связи с последствиями кризисных явлений в экономике Российской Федерации и иных стран (сентябрь 2008 года), в частности: удорожанием ставок межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте; увеличением ставки рефинансирования Банка России в 2008 году на 2,75% (с 4 февраля 2008 года – 10,25%, Указание Банка России от 01.02.2008 № 1975-У; с 29 апреля 2008 года – 10,5%, Указание Банка России от 28.04.2008 № 1997-У; с 10 июня 2008 года – 10,75%, Указание Банка России от 09.06.2008 № 2022-У; с 14 июля 2008 года – 11%, Указание Банка России от 11.07.2008 № 2037-У; с 12 ноября 2008 года – 12%, Указание Банка России от 11.11.2008 № 2123-У; с 01 декабря 2008 года – 13%, Указание Банка России от 28.11.2008 №2135-У).

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности увеличения банком процентной ставки до 19 % и, что такие основания у кредитора имелись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о невозможности установления какое именно изменение коньюнктуры рынка является основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России, поскольку в обоснование изменения процентной ставки по кредиту банк представил сведения об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке (увеличение ставок MosPrime Rate), публикуемые на сайте Банка России, об увеличении ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы банка о том, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России.

Общество, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Исходя из системного