Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-67/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-67/2009

21 мая 2013 года                                                                                 15АП-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: Чистяков Виктор Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистякова Виктора Ивановича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)

от 11 марта 2013 года по делу №А32-67/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Чистякова Виктора Ивановича

к администрации Тимашевского района Краснодарского края, начальнику территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю,

о признании незаконными действий начальника отдела Управления Роснедвижимости,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чистяков В.И. (далее ? глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по Краснодарскому краю (далее ? управление) и Территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам УФАКОН по Краснодарскому краю (далее ? отдел управления) по ведению кадастрового учета принадлежащих заявителю земельных участков, обязании заинтересованных лиц провести кадастровый учет в установленном законом порядке, а также о признании незаконными действий администрации муниципального образования Тимашевский район (далее ? администрация) по распоряжению принадлежащим заявителю земельным участком площадью 60 га, обязании не препятствовать заявителю в пользовании землей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что действия управления и его отдела осуществлены на основании постановлений главы администрации, которые не признаны недействительными. В удовлетворении требований заявителя о признании ряда постановлений главы администрации относительно спорных земельных участков отказано при рассмотрении иного дела № А32-29639/2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал, что поскольку у хозяйства изъят земельный участок, то содержащиеся в кадастре сведения соответствуют правоустанавливающим документам, площадь подлежит уточнению при межевании. Фактическое владение участком большей площадью хозяйство также утратило, следовательно, действия управления и его отдела по отражению в сведениях кадастра уменьшенной площади участка соответствуют положениям Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

26 апреля 2012 года глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу №А32-5367/2010, которым установлены факты несоблюдения администрацией района процедуры прекращения прав Чистякова В.И. на земельные участки, поэтому заявитель полагает, что постановления администрации №57 и №353 не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу их несоответствия закону.

Определением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А32-67/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с формированием состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.03.2013 отказал в удовлетворении заявления Чистякова Виктора Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу № А32-67/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не могут привести к принятию иного решения по указанному делу. Фактически заявитель не согласен с оценкой исследованных судом доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что дело рассмотрено без участия надлежащих ответчиков, не извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания; постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу №А32-5367/2010 установил права гражданина Чистякова на земельные участки 60 га доказанными, однако суды по делу №А32-67/2009 не признают действия ответчиков незаконными.

В отзыве администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования Тимашевский район поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; оно не было и не могло быть известно заявителю; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился глава КФХ Чистяков В.И. с заявлением о признании незаконными действий начальника территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Денисенко Д.П., обязании указанного лица устранить нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЗ сведений о принадлежности заявителю земельных участков площадью 60 га, а также устранить нарушения прав заявителя по натуральному использованию предоставленных ему земельных участков площадью 60 га. В дальнейшем заявитель свои требования уточнял. В порядке статьи 49 АПК судом первой инстанции рассмотрены, в результате чего суд первой инстанции рассмотрел следующие требования:

о признании незаконными действий УФАКОН по Краснодарскому краю и Территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам УФАКОН (начальника отдела) по Краснодарскому краю (начальника отдела) по незаконному ведению кадастрового учета принадлежащих заявителю земельных участков и обязании провести кадастровый учет в установленном законом порядке;

о признании действий администрации муниципального образования Тимашевский район по распоряжению принадлежащим заявителю земельным участком площадью 60 га и незаконными и обязании не препятствовать заявителю в пользовании и распоряжении земельными участками площадью 60 га.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу №А32-67/2009 в удовлетворении заявления Чистякова В.И. отказано.Судебный акт оспорен в апелляционном и кассационном порядках, решение оставлено без изменения. Суды указали на то, что в части требований о признании незаконными действий администрации надлежит отказать за пропуском срока на их обжалование, поскольку из материалов дела следует, что с 1998 года заявитель утратил фактическое владение спорным земельным участком в связи с его предоставлением иному лицу, и как минимум на 2004 год был осведомлен о наличии постановления №57 об изъятии участка. Следовательно, в указанной части срок на оспаривание действий администрации, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. Суды также установили, что из материалов дела №А32-67/2009 следует, что поскольку у Чистякова В.И. постановлениями главы администрации Тимашевского района в 1997 году изъят земельный участок, который заявитель полагает принадлежащим ему на праве собственности и пожизненного наследуемого владения, то содержащиеся в кадастре сведения соответствуют правоустанавливающим документам, площадь подлежит уточнению при межевании. Фактическое владение участком большей площадью также утрачено. С учетом изложенного не может быть констатирована незаконность действий УФАКОН и его должностных лиц по отражению в сведениях кадастра уменьшенной площади участка и соответственно нарушение прав заявителя указанными действиями. Установление законности либо незаконности изъятия не входит в предмет доказывания по заявленному Чистяковым В.И. требованию.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2010 по данному делу, заявитель ссылается на постановление апелляционного суда от 20.03.2012 по делу №А32-5367/2010, в котором указано, что «органом исполнительной власти - администрацией Тимашевского района не соблюдена закрепленная статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Чистякова В.И. в отношении земельного участка, поэтому доводы апелляционных жалоб ответчиков об изъятии у Чистякова В.И. земельных участков постановлениями №57, №353 подлежат отклонению. Указанные ненормативные акты не подлежат применению в силу их несоответствия указанным нормам права, при этом выводы судов по делам об оспаривании данных ненормативных актов носят правовой характер, основаны на пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют преюдициального характера при разрешении настоящего дела». Также заявитель указывает на то обстоятельство, что именно из текста данного постановления заявитель узнал о наличии договора аренды, заключенного между заинтересованными лицами по делу А32-67/2009 и главой КФХ Куликовым В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, под критерии, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено без участия надлежащих ответчиков, не извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации; упразднены Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости; установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате