Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-34936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34936/2012

21 мая 2013 года                                                                                 15АП-4829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гапичева О.А., доверенность № 31 от 12.04.2013;

от ответчика: представитель Лещенко А.А., доверенность от 26.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-34936/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»

о признании незаключенным дополнительного соглашения,

принятое в составе суда судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Нэфто-Юг" (далее – ООО "Нефто-Юг", ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.01.2010 (далее - соглашение) к договору поставки энергоресурсов от 01.09.2009 № 122-ДЮ (далее - договор).

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при утверждении тарифа в апреле 2010 года, ответчик представил в РСТ по Ростовской области данные о количестве предполагаемых к поставке истцу годовых объемах тепловой энергии, исходя из 24 528 Гкал в год, то есть именно из тех объемов тепловой энергии, которые были указаны в договоре поставки энергоресурсов, без учета спорного соглашения. Стороны при исполнении договора поставки энергоресурсов № 122-ДЮ от 01.09.2009 никогда не принимали во внимание и не учитывали спорное соглашение, поскольку оно между ними не заключалось. Спорное соглашение не было предметом исследования при рассмотрении указанных судом дел (№ А53-21833/2011, № А53-29284/11 и № А53-36530/12). Правовые выводы судов по указанным выше делам не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Оригинал спорного соглашения не представлен, в связи с чем, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда нотариально заверенную копию соглашения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки энергоресурсов от 01.09.2009                    № 122-ДЮ; в приложении № 2 к договору определены ориентировочные объемы отпускаемой поставщиком тепловой энергии в размере 24 528 Гкал в год с максимальной тепловой нагрузкой 2,8 Гкал/ч, которые подлежат корректировке в соответствии с ежегодной заявкой абонента.

Как следует из искового заявления, с весны 2012 года ответчиком стали предприниматься попытки оспорить условия договора об ориентировочных объемах отпуска тепловой энергии в размере 24 528 Гкал в год со ссылкой на соглашение, в котором объемы отпуска тепловой энергии десятикратно превышают объемы, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору.

Истец указал в иске на то, что спорное соглашение не заключал и не подписывал, у истца таковое отсутствует.

Полагая, что директор истца не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о незаключенности соглашения, ссылаясь на нормы ст.ст. 160, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, обосновывающих заявленные им требования.

Истец в обоснование исковых требований о признании дополнительного соглашения от 20.01.2010 незаключенным ссылается на отсутствие оригинала данного соглашения, а также на то, что дополнительное соглашение истец не заключал и директор МУП "Теплокоммунэнерго" Курьянов А.Н. его не подписывал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком соглашению, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанной нормы права, указанное заявителем обстоятельство - отсутствие подлинника дополнительного соглашения - не является основанием для признания спорного соглашения незаключенным.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил на обозрение суда нотариально заверенную копию соглашения.

В соответствии с нормами Основ о нотариате нотариусы свидетельствуют верность копий документов, выписок из них и т.д. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Основания для отказа в заверении копии соглашения не установлено.

С учетом изложенного, нотариально заверенная копия соглашения в силу закона считается надлежащим доказательством, поскольку согласно имеющимся на нем печати и штампу верность копии соглашения засвидетельствована нотариусом с подлинником документа (статья 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Более того, истец не представил копию соглашения, нетождественную нотариально заверенной копии.

На указанном соглашении имеется подпись руководителя МУП "Теплокоммунэнерго" и печать предприятия, что свидетельствует о подписании указанного документа уполномоченными лицами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии допустимых доказательств фальсификации подписи от имени директора МУП "Теплокоммунэнерго" Курьянова А.Н. на дополнительном соглашении от 20.01.2010.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявлял о том, что печать, оттиск которой стоит на спорном соглашении, поддельна, не заявлял о фальсификации оттиска печати на оспариваемом документе. Доказательств того, что истец обращался с заявлением об утере (хищении) печати не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства недействительности оспариваемого соглашения истцом не подтверждены.

Кроме того, как верно установлено судом, в рамках дела № А53-29284/2011 истец обращался с иском о признании недействительным договора № 122-ДЮ от 01.09.2009, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором договорная цена первоначального объема составляла 16 260 101 рубль 80 копеек, в соответствии с увеличением договорного объема дополнительным соглашением цена составила 162 601 018 рублей, вследствие чего истец счел, что первоначальная договорная цена превышает 10 % барьер, установленный ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и с учетом дополнительного соглашения цена договора перекрывает размер уставного фонда предприятия.

При рассмотрении дела №А53-13407/2011 о взыскании задолженности за отпущенную в декабре 2010 г. – мае 2011 г. тепловую энергию, в обоснование возражений против удовлетворения иска МУП "Теплокоммунэнерго" ссылалось на то, что судом не исследовано, имеет ли ООО «Нефто-Юг» возможность произвести количество тепловой энергии от своей генерации с учетом увеличения объема тепловой энергии в виде горячей воды, приобретенной от ООО «Нефто-Юг» в размере 245 280,00 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 28,00 Гкал/ч, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Таким образом, истец при рассмотрении указанных дел не только признавал, что дополнительное соглашение было заключено, но и ссылается на его условия, в обосновании своих доводов.

Доводы истца о том, что стороны при исполнении договора поставки энергоресурсов не принимали во внимание и не учитывали спорное соглашение; при утверждении тарифа в апреле 2010 года ответчик представил в РСТ по Ростовской области данные о количестве предполагаемых к поставке истцу годовых объемах тепловой энергии, исходя из 24 528 Гкал в год, то есть из объемов тепловой энергии, которые были указаны в договоре поставки энергоресурсов, без учета спорного соглашения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Начиная с сентября 2010 года, поставка тепловой энергии осуществлялась с кратным превышением максимальной часовой нагрузки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

ООО «Нефто-Юг» предоставило расчет тарифа на тепловую энергию на 2010 год в Региональную службу по тарифам РО (далее - РСТ по РО) 29.12.2009. В соответствии с извещением РСТ по РО, дело об установлении тарифа открыто 11.01.2010. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 20.01.2010.

В соответствии с условиями договора (п.2.3.13), МУП «Теплокоммунэнерго» в мае 2010 года должно было направить заявку для подтверждения объемов поставляемой энергии на 2011 год. Данная заявка МУП «Теплокоммунэнерго» в адрес ООО «Нефто-Юг» направлена не была.

Отсутствие заявки Абонента, с подтвержденными испрашиваемыми объемами потребления приводит к тому, что отсутствуют документально подтвержденные размеры полезного отпуска тепловой энергии, что в свою очередь делает невозможным установить тариф на тепловую энергию.

Для установления тарифа на тепловую энергию, даже при наличии заключенного договора, необходимы сведения об объемах поставки. Ввиду чего у ООО «Нефто-Юг» отсутствовала возможность внести изменения в ранее установленный РСТ по РО тариф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования МУП "Теплокоммунэнерго" не доказаны по существу и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу                     № А53-34936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева