Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-35795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35795/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

 заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Русанов С.И., паспорт, доверенность № 17 от 25.07.2012

от ответчика: директор Неберкутин В.Н., паспорт, приказ № 06-2/7 от 30.08.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу № А53-35795/2012 по иску закрытого акционерного общества  "Агапа"

(ИНН 6155017128, ОГРН 1026102775291) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис"

(ОГРН 1026102775753) о взыскании задолженности и пени, расторжении договора подряда, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АГАПА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" о расторжении договора подряда №10/02 от 05.05.2010, о взыскании 105 935 руб. задолженности по договору, 21 187 руб. – пени, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования (статья 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №10/2 от 05.05.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на устройство котельной ЗАО «АГАПА» по адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, 86-А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1,1.2).

Стоимость работ по договору составила 255 168 руб. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания и до 01.07.2010 (п.8.1)

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Срок действия договора - с даты подписания договора и до 31.12.2010 (и до исполнения сторонами своих обязательств по договору) (п.8.2).

Из искового заявления следует, что истец произвел оплату работ на сумму 255 168 руб., что подтверждается платежными поручениями №212 от 13.05.20110, №340 от 26.07.2010, №419 от 21.09.2010, №571 от 21.09.2010. Поскольку объект является объектом газоснабжения, то перед вводом в эксплуатацию необходимо проведение экспертизы. Экспертиза проведена 19.09.2012 лабораторией ОАО «Шахтымежрайгаз», по результатам которой составлен акт №288 от 19.09.2012. Работы, выполненные ответчиком, признаны непригодными, недостатки ответчиком не устранены. Истцом работы поручены ООО «Гарантия» по договору №201/12 от 11.09.2012, выполненные работы прошли экспертизу и приняты лабораторией ОАО «Шахтымежрайгаз». Истцом ООО «Гарантия» по договору №201/12 оплачено 105 569 руб. (платежное поручение №549 от 17.09.2012, № 616 от 04.10.2012).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №119 от 23.10.2012 с указанием на существенные нарушения условий договора, с требованием об оплате задолженности, пени, процентов, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор подряда №10/02 от 05.05.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "АГАПА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (подрядчик), - расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" в пользу закрытого акционерного общества "АГАПА" взыскано  105 935 руб. - долга, 21 178 руб. – пени, а также 8 813 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройсантехсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: дополнения к исковому заявлению на уменьшенную сумму заявлены истцом в начале судебного заседания; сумма затрат на приобретение материалов и оборудования в размере 47 265 руб., которая была использована при выполнении строительно-монтажных работ должна быть исключена из взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АГАПА» просило решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АГАПА» (заказчик) и ООО «Стросантехника» (подрядчик) заключен договор подряда №10/2 от 05.05.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на устройство котельной ЗАО «АГАПА» по адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, 86-А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1,1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ответчиком условий договора, а именно нарушение обязательств по выполнению работ в установленный срок существенным, поскольку, заключая договор, истец рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору. Ответчиком никаких доказательств выполнения работ не представлено, пояснено, что документы на сдачу работ сторонами не оформлялись.

Правоотношения между сторонами по спорному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату работ на сумму 255 168 руб., что подтверждается платежными поручениями №212 от 13.05.20110, №340 от 26.07.2010, №419 от 21.09.2010, №571 от 21.09.2010. Ответчиком не опровергается получение денежных средств в сумме 255 168 руб., однако доказательств выполнения работ по спорному договору на полученную сумму в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства по нему ответчиком не исполнены, суд первой инстанции верно сделал ввод о правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 21 187 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом уточненных требований истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из требований суммы затрат на приобретение материалов и оборудования в размере 47 265 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком материалов и оборудования, которые были использованы при выполнении строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу                    № А53-35795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов