Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-35679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35679/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 февраля 2013 года по делу № А53-35679/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба» о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 220 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 288 руб. 42 коп., а также суммы процентов, начисленных за период с 20.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом во исполнение условий договоров поставки от 14.02.2012 и от 01.05.2012. За неисполнение данных обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что истцом доказан факт осуществления поставки по спорным договорам, а ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А53-35679/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ответчиком по иным договорам.  Ответчик, намереваясь урегулировать спор в добровольном порядке, ходатайствовал об отложении судебного заседания в суде первой инстанции в целях заключения мирового соглашения, но указанное ходатайство было отклонено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрении апелляционной жалобы в отношении указанных лиц осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бассейнов от 16.01.2012, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить бассейны INTEX в количестве 20 шт. общей стоимостью 340 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Оплата стоимости товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 14.02.2012 (пункт 4.3 договора). Приемка товара осуществляется путем подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.5 договора поставщик поставляет товар в адрес покупателя в срок до 14.02.2012.

По товарной накладной № 2 от 16.01.2012 истец осуществил поставку в адрес ответчика на сумму 340 000 руб. (л. д. 42). Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 340 000 руб.

01.05.2012 между контрагентами был заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1  договора.

Оплата стоимости товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2012 (пункт 4.1 договора). Приемка товара осуществляется путем подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставщик поставляет товар в адрес покупателя в срок до 30.06.2012.

Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен в адрес ответчика 03.05.2012, что подтверждается товарной накладной № 22 от 03.05.2012, подписанной уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций (л. д. 46).

Ответчик поставленный товар по договору от 01.05.2012 не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 880 025 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам составила 1 220 025 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа компаний «Аквафонд»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по спорным договорам, что подтверждается товарными накладными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» в части взыскания задолженности в размере 1 220 025 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 288 руб. 42 коп. за период с 14.02.2012 по 19.02.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически  и методологически правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Группа компаний «Аквафонд» в арбитражный суд с настоящим иском размер задолженности ООО «Дон-Рыба» по спорным договорам составлял 1 220 025 руб.

В связи с этим, истец заявил дополнительное требование к ответчику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в полном объёме исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по иным договорам, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему спору и не может повлиять на правильность его разрешения.

Довод жалобы о том, что  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложение судебного заседания, заявленного ответчиком в целях урегулирования спора в добровольном порядке, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное