Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-2115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2115/2013

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Баранов А.Г. по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от А32-2115/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КМ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Время" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КМ" о взыскании 191 252 руб. задолженности и 34 452 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 с ООО "КМ" в пользу ООО "Время" взыскано 191 252 руб. долга, 34 449 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 7513 руб. 98 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Время" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 12 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, представленные в дело акты не подписаны ни одной из сторон. Суд не учел возражения ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Суд  неправомерно удовлетворил исковые требования, признав факт оказания услуг подтвержденным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 71 на уборку сельскохозяйственных культур от 05.10.2010, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур (сои) урожая 2010 года комбайнами Джон Дир (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора,  стоимость работ заказчика составляет 1800 руб. за 1 (один) гектар в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 3-х рабочих дней с момента передачи ему счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.

Заявляя иск, истец указал, что в ходе бухгалтерского анализа установлено, что работы ООО "Время" выполнены на сумму 291 252 руб.

В обоснование частичной оплаты оказанных услуг по договору истец представил в материалы дела платежное поручение № 319 от 25.10.2010, по которому заказчиком произведена оплата оказываемых исполнителем услуг в размере 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора № 71 на уборку сельскохозяйственных культур от 05.10.2010, условия договора согласованы, ответчик требования не оспорил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт и объем оказания ответчику услуг на отыскиваемую сумму.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 71 на уборку сельскохозяйственных культур от 05.10.2010, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур (сои) урожая 2010 года комбайнами Джон Дир (пункт 1.1 договора).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Представленные истцом документы  в обоснование иска не отвечают требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец в обоснование иска  предоставил счет-фактуру №506 от 11.11.2010 на сумму 193 752 руб. (л.д. 15), акт приема №300 от 11.11.2010 на сумму 193 752 руб. (л.д. 16), счет-фактуру №507 от 11.11.2010 на сумму 97 500 руб. (л.д. 17), акт №301 от 11.11.2010 на сумму 97 500 руб. (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело  доказательства представляют собой распечатку документов, не подписаны не только ответчиком, но и самим истцом. Отсутствуют доказательства направления актов заказчику, уведомление о принятии работ.

Истцом не представлены доказательства  возможности оказания истцом услуг по уборке урожая, а именно наличие техники, работников. Не представлены первичные документы,  путевые листы, журналы учета ведения работ на поле.

Истец в обоснование требований представил платежное поручение №319 от 25.10.2010 (л.д. 14), согласно которому заказчиком произведена оплата оказываемых исполнителем услуг в размере 100 000 руб.

Между тем, из указанного платежного поручения следует, что ООО «КМ» оплатило ООО «Время» 100 000 руб. 25.10.2010, в качестве назначения платежа указано: оплата за услуги по уборке сои, по договору б/н от 01.09.2010 г., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, основанием данного платежа является иной договор б/н от 01.09.2010, не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Более того, платежное поручение №319 датировано 25.10.2010, однако, представленный истцом счет-фактура №506  на сумму 193 752 руб. датирован 11.11.2010.

Основанием для принятия указанного документа в качестве доказательства частичной оплаты денежных средств за оказанные услуги по договору № 71 на уборку сельскохозяйственных культур от 05.10.2010,  у  суда первой инстанции не имелось.

Истцом в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление контрагенту актов, счетов-фактур посредством Почты России, либо посредством другой организации (DHL, EXPRESS – почта и т.п.).

Таким образом, в материалах дела не имеется допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнение истцом услуг по уборке полей. Сам по себе факт заключения договора сторонами не свидетельствует о фактическом выполнения работ, доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в решении указал, что объем  и факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Между тем, из материалов настоящего дела видно, что ООО «КМ» представило отзыв на исковое заявление ООО «Время», в котором указало, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, из материалов дела обратного не следует, а исковое заявление подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правил о перераспределении между сторонами бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «КМ» в пользу ООО «Время» 191 252 руб. основного долга. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом иных документов также не представлено.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании 34 449 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу №А32-2115/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Время» отказать.

Взыскать с ООО «Время» в доход федерального бюджета РФ 7 514 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Время»  в пользу ООО «КМ» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Ю.И. Баранова