Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-31475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31475/2012

23 мая 2013 года                                                                      15АП-3675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.01.2013 № 2-4/45 Гольцева Виталия Васильевича;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.02.2013 Божковой Анны Борисовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-31475/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 02.10.2012г. № 614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что с актом проверки представитель организации ознакомлен только 27.08.2012, то есть по истечении 19 дней с момента проведения проверки. Также, по мнению общества, продажа товаров с истекшим сроком годности образует состав правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неправильной квалификации административным органом противоправного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что акт проверки от 08.08.2012 в соответствии с действующим законодательством вручен директору проверяемого магазина, а также направлен в адрес общества заказным почтовым отправлением. Доводы относительно неправильной квалификации правонарушения, по мнению заинтересованного лица, являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах поступило письменное заявление потребителя (вх. № 36) по факту приобретения творога детского «Агуша» с истекшим сроком годности в магазине «Магнит-224», расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Советская, 25.

На основании указанного заявления 30.07.2012 г. начальником территориального отдела вынесено распоряжение № 540220 о проведении внеплановой проверки в отношении указанного торгового объекта закрытого акционерного общества «Тандер».

08.08.2012 г. на основании указанного распоряжения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в холодильной витрине для неопределенного круга потребителей с оформленными ценниками выставлена молочная продукция с истекшим сроком годности (молоко питьевое, обогащенное 3,2%, изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», Краснодарский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 56, дата изготовления 03.02.2012г., срок годности до 03.08.2012 г., в количестве 2-х упаковок по 0,2 л).

27.08.2012 г. в отношении ЗАО «Тандер» в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 583 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 583 02.10.2012 г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесено постановление № 614, которым ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 5 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее – Технический регламент) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 14.7 "Обман потребителей" КоАП РФ устанавливается административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Роспотребнадзором в письме от 14.01.2009 № 01/237-9-32 в целях формирования единообразия в правоприменительной практике в деле осуществления контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами обязательных требований вступившего в силу Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент) в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, даны следующие разъяснения.

В частности Роспотребнадзор указывает, что по императивному правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В этой связи, в контексте вышеуказанного Технического регламента, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств молока и молочной продукции будет характеризоваться, в частности, нахождением в продаже либо передачей потребителю товаров, не соответствующих его требованиям, связанным с их безопасностью для жизни и здоровья потребителей.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт нахождения в магазине товара - молоко питьевое, обогащенное 3,2%, изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», с истекшим сроком годности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества относительно нарушения требований об ознакомлении представителя проверяемого юридического лица с актом проверки, не принимается судом апелляционной инстанции. В частности согласно акту проверки с ним был ознакомлен в день его составления директор проверяемого магазина Васильченко Б.А., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки. Кроме того, в материалы дела представлена копия почтового уведомления, из которого следует, что копия акта проверки направлялась юридическому лицу  по почте и была получена последним 14.08.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-31475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян