Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-31686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31686/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-5469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, В.В. Ванина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Санталов А.В., паспорт;

от ответчика: директор Савченко Д.В., паспорт; представитель Пацков Ю.А., по доверенности №1 от 27.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2013 по делу № А32-31686/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама-С" к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Массив" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама-С» обратилось в суд с иском к ООО «Массив» о взыскании 597 180 руб. долга по арендной плате, 706 626 руб. стоимости утраченного имущества по договору аренды от 17.04.2012г, а также 26 038 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец ранее в связи с возвратом арендованного имущества ответчиком на сумму 706 626 руб. уменьшил свои требования и просил взыскать 597 180 руб. долга по арендной плате и судебные расходы.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.01.2013г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 597 180 руб. долга по арендной плате, а также 26 038 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Массив" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  судебный акт отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец при подаче искового заявления нарушил требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив ответчику копию искового заявления с приложенными документами. Истец также не представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не поступало. Заявитель полагает, что претензия истца была вручена ненадлежащему представителю ответчика Стафилову Э.А. в должностные обязанности которого не входит прием входящей корреспонденции. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком. Заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в  арбитражном суде, копии судебных актов по настоящему делу ответчиком не получено.  Задолженность взысканию не подлежит, поскольку опалубка являлась некачественной, невозможно было использовать по назначению.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что претензии в отношении переданного в аренду имущества до возврата заявлены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Панорама-С" (Арендодатель) и ООО "Массив" (Арендатор) заключен договор аренды б/н от 17.04.2012 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование опалубку строительную 323,85 кв. м.

Срок действия договора аренды стороны определили с 17.04.2012 г по 31.12.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 500 руб. за метр квадратный в месяц.

Судом установлено, что истец свои обязанности по передаче опалубки строительной исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2012 г.

Ответчик свои обязанности по своевременной оплате арендных платежей, предусмотренных указанным договором аренды, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 20.09.2012 г. в сумме 597 180 руб.

Из материалов дал видно, что 19.09.2012 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды с 20.09.2012 г.

В период действия указанного договора ответчик произвел частичный возврат опалубки, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2012г, 20.08.2012г, 21.08.2012г, площадь возвращенного из аренды имущества составляет 138,9 кв. м.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 174 от 19.09.12г), в которой требовал оплатить арендную плату за период с 22.04.2012 г по 19.09.2012 г в сумме 597 180 руб., претензия оставлена без ответа, арендная плата не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец при подаче иска предъявил требование об оплате стоимости утраченного имущества, которое ответчик не возвратил истцу после расторжения договора аренды, в сумме 706 626 руб.

 В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно возвратил оставшуюся строительную опалубку, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012 г. В связи с чем, истец уменьшил свои требования и просил взыскать  долг по арендной плате.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил, передал ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2012 г. (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако ответчик свои обязательства по оплате арендованного имущества надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2012 г. образовалась задолженность в сумме 597 180 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

На основании вышеизложенного, исковые требования по договору аренды от 17.04.2012 г., в размере 597 180 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арендованное имущество фактически им не использовалось, поскольку опалубка была ненадлежащего качества, при выполнении подрядных работ она была запрещена к использованию заказчиком строительных работ. Ответчиком понесены убытки по переделке строительных работ, не предоставлен сертификат соответствия на опалубку.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства некачественности опалубки. Письмо заказчика строительных работ не подтверждает некачественность опалубки, поскольку невозможно установить о какой именно опалубке идет речь, кроме того, отсутствует экспертное исследование причины допущенных строительных нарушений.  

В акте приема-передачи опалубки строительной указано, что стороны, осмотрев опалубку строительную, удостоверяют, что передаваемое в аренду имущество находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Кроме того, возвращая опалубку в количестве 156, 15 кв.м., стороны также в акте от 01.11.2012г. удостоверили ее качество, ответчиком в акте не были произведены отметки, что опалубку невозможно использовать по назначению.

На всем протяжении действия договора аренды и пользованием имущества (с апреля 2012г. по ноябрь 2012г) ответчиком не были направлены претензии о невозможности использования арендуемого имущества, не предприняты попытки возврата имущества.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что истец при подаче искового заявления нарушил требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив ответчику копию искового заявления с приложенными документами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Согласно материалам дела, доказательством направления копии искового заявления служит почтовая квитанция №14305 от 16.10.2012.

Доводы жалобы  о том, что истец не представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления факта выполнения ответчиком договорных обязательств ненадлежащим образом.

Кроме того, принятие судом первой инстанции к производству искового заявления, даже при непредставлении истцом документов, указанных в пунктах 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно того, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не поступало, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обязанность ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.04.2012.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился