Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А32-9531/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-9531/2008-1/277-Б-133-УТ

28 ноября 2008 г.                                                                               15АП-7607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от заявителя: Иванова Мария Борисовна, паспорт, доверенность № 01-юр от 25.11.2008 г.

от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от временного управляющего: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2008 г. принятое в составе судьи Колгановой Т.С. по делу № А32-9531/2008-1/277-Б-133-УТ об установлении требований

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АРМА»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»

временный управляющий: Лепехин Анатолий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – должник) в размере 1 796 330,35 руб., в том числе 738 709,10 руб. основного долга, 1 057 621,25 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2008 г. требования общества удовлетворены частично, а именно в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик» включены требования ООО «АРМА» в размере 738 709.10 руб. основного долга и 17 954,12 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя определение в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по оплате полученной продукции в размере 738 709,10 руб. Удовлетворяя требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 17 954 руб. 12 коп. суд первой инстанции признал необходимым рассчитать размер неустойки по 21.05.2008 г., т.е. по день введения в отношении должника наблюдения, а также признал необходимым уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и рассчитать ее в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения определения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРМА» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки отменить, включив требование ООО «АРМА» в размере 738 709 руб. 10 коп. основного долга, 524 894 руб. 90 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик» в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает, что заявленные ООО «АРМА» требования о взыскании неустойки являются несоизмеримыми, ущемляют интересы других кредиторов и создают значительные трудности по выводу предприятия из кризиса.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки отменить, включив в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 542 894 руб. 90 коп. согласно представленного расчета неустойки.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части уменьшения судом перовой инстанции размера договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМА» (поставщик) и ООО «Теплоэнергетик» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 18 от 29.11.2007 г., по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технологического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество которой указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на поставленную продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1., 2.1. договора).

Срок и порядок оплаты определены в разделе 5 договоров, согласно которому, оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Пунктом 6.2. договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной продукции в день, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договорам общество отгрузило в адрес ООО «Теплоэнергетик» определенное спецификацией № 1 от 04.12.2007 г. количество продукции на общую сумму 1 208 709 руб. 10 коп. (товарная накладная № 303 от 04.12.2007 г.), однако, со стороны ООО «Теплоэнергетик» оплата в полном объеме произведена не была сумма основного долга составила 738 709 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору, а также то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения, послужило основанием для обращения ООО «АРМА» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов в отношении ООО «Теплоэнергетик» в размере 1 796 330,35 руб., в том числе 738 709,10 руб. основного долга, 1 057 621,25 руб. неустойки.

Анализируя условия договора поставки продукции № 18 от 29.11.2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.2. договора установлено, что покупатель оплачивает полученную продукцию в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должником были признаны требования общества в размере 738 709,10 руб., т.е. в размере основного долга (л.д. 21, 28).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Теплоэнергетик» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и должником не оспаривается, требование ООО «АРМА» о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 738 709 руб. 10 коп. является обоснованным.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга определение суд не обжалуется, заявитель не согласен с определением суда в части применения судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 17 954 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон апелляционный суд пришел к заключению о том, что уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является обоснованным в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что оно не должно доказывать, что просрочка поставки продукции причинила ему действительные убытки, поскольку именно с этой целью сторонами и  была предусмотрена в п. 6.2. договора неустойка в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции в день, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Указанный довод общества соответствует действующему материальному закону, однако не исключает права суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности, вследствие чего риск не совершения обществом юридически значимых для него действий остается на нем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в силу следующего:

Неустойка, предъявленная обществом для включения в реестр требований кредиторов, является чрезмерно высокой, поскольку составляет более половины от стоимости поставленной продукции.

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения должником обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «АРМА» в связи с неисполнением должником обязательств не усматриваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода допущенной должником просрочки общество не обращалось к должнику с требованиями об устранении допущенных должником нарушений взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленной продукции. Доказательств принятия обществом