Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-410/2013

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-410/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 155 935 руб. 86 коп., пени в размере 394 363 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в размере 40 105 руб. 17 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 111)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 2 155 935 рублей 86 копеек основного долга за поставленный товар, 143 082 рубля 05 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2012 по 18.02.2013 включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Сумма неустойки была снижена судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в контр-расчете, произведенном ответчиком была допущена арифметическая ошибка, в периоде неустойки был дважды посчитан один день. Ответчик полагает верным размер неустойки в сумме 142 396 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМир" (покупатель) был заключен договор поставки № 43, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого указаны в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке товара ООО "Хим Снаб Маркет" выполнило в полном объеме, надлежащим образом и своевременно. Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 520 647 руб. 92 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 64 от 17.04.2012 на сумму 272 711 руб. 12 коп., № 83 от 27.04.2012 на сумму 818 408 руб., № 90 от 02.05.2012 на сумму 300 375 руб., № 98 от 10.05.2012 на сумму 600 750 руб., № 122 от 21.05.2012 на сумму 193 575 руб., № 124 от 22.05.2012 на сумму 992 439 руб., № 146 от 05.06.2012 на сумму 516 577 руб. 50 коп., № 158 от 14.06.2012 на сумму 313 725 руб., № 178 от 03.07.2012 на сумму 107 951 руб. 50 коп., № 179 от 03.07.2012 на сумму 383 545 руб. 50 коп.,№ 194 от 12.07.2012 на сумму 20 590 руб. 30 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 2 364 712 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 194 от 17.04.2012 на сумму 82 368 руб., № 25 от 14.05.2012 на сумму 530 000 руб., № 8 от 22.05.2012 на сумму 58 072 руб.50 коп., № 15 от 23.05.2012 на сумму 297 731 руб.70 коп., № 30 от 07.06.2012 на сумму 1 54 973 руб.25 коп., № 82 от 25.06.2012 на сумму 94 117 руб.50 коп., № 112 от 03.07.2012 на сумму 147 449 руб.10 коп., № 1 от 11.01.2013 на сумму 1 000 000 руб.

В результате частичной оплаты у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 2 155 935 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга истцом начислена пеня за период с 02.10.2012 по 18.02.2013 в размере 265 098 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки, приняв к расчету вместо определенной сторонами в договоре ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, среднюю процентную ставку по кредитам на пополнение оборотных средств в месте расположения должника (Краснодарский край Красноармейский район) в 13 % годовых.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на арифметическую ошибку в расчете.

В тексте апелляционной жалобы ответчик приводит следующий расчет неустойки: за период с 02.10.2012 по 11.01.2013 (101 дн.) неустойка составила 113 217,04 руб.; за период с 12.01.2013 по 18.02.2013 (38 дн.) – 29 178,96 руб., всего – 142 396 руб.

Проверив его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки и применил норму, предусмотренную для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данной норме, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения обязательства сторонами предусмотрена такая мера ответственности как неустойка. Следовательно, применение вышеуказанной нормы недопустимо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Следовательно, при расчете суммы неустойки ответчик должен был руководствоваться нормами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ.

Учитывая принятый судом первой инстанции период просрочки и процентную ставку в 13 % годовых, суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

-За период с 02.10.2012 по 31.12.2012 (91 дн.):

3 155 935,9 * 13% / 366 * 91 = 102 007,43 руб.

-За период с 01.01.2013 по 10.01.2013 (10 дн.):

3 155 935,9 * 13% / 365 * 10 = 11 240,31 руб.

-За период с 11.01.2013 по 18.02.2013 (39 дн.):

2 155 935,9 * 13% / 365 * 39 = 29 946,83 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 143 194, 57 руб.

Судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в сумме 143 082 рубля 05 копеек. Таким образом, с ответчика была взыскана меньшая сумма, нежели подлежащая взысканию при верном расчете, что прав ответчика не нарушает. Истец взысканную сумму неустойки не оспаривает.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы  быть покрыты средней ставкой коммерческого кредитования), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 394 363 руб. 21 коп. до 143 082 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-410/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов