Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-25558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25558/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-5801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97»

на решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2013 г. по делу №А32-25558/12  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ОГРН 1022301977400)

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Писаревой Инне Яковлевне (ОГРНИП 304233420400077)

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Стиль – 97»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревой Инне Яковлевне (далее – ответчик) о взыскании 6 964 руб. 98 коп. – суммы основного долга, пени в размере 3 614 руб. 82 коп., а так же 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1168 от 30.09.2008 в части оплаты полученного товара.

Решением от 07.03.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Стиль – 97»  отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Русский стиль-97» , указав следующие доводы.

Истец представил акт передачи клиентской базы, в котором ИП Писаревой И.Я. подтвержден по состоянию на 24.03.2010 г. долг на сумму 24983 руб. 43 коп. Указанный акт отражает произведенные ответчиком выплаты с 14.04.2010.г в сумме 17600 руб., что в сумме с долгом 7 483 руб. 43 коп. составляет 24 983 руб. 43 коп.

Товар по товарной накладной № 1-096123 от 02.09.2009 поставлен на сумму 10 259 руб. 60 коп. и оплачен частично, сумма задолженности оставляет 6964 руб. 98 коп. Вывод суда о том, что товарная накладная Писаревой И.Я. не подписана, необоснован, так как экспертиза по делу не проводилась. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  30.09.2008г. между  ООО «Русский стиль-07» (поставщик) и ИП Писареовой И.Я.(покупатель) был подписан договор поставки № 1168, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленные сроки согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товары из числа представленных поставщиком в прайс-листе (далее -продукция), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в ассортименте согласно заявке в рамках действующего прайс-листа и согласно спецификации (накладной), представляемой по каждой партии продукции.

Общество заявило о поставке покупателю (ответчику) товара на сумму 10 259 руб. 60 коп., частичную его оплату, что привело к образованию задолженности  в  размере 6 964 руб. 98 коп. Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В подтверждение своего довода истец представил накладную от 02.09.2009 № 1-096123. (лист дела 18-19).

Суд первой инстанции отнесся критически к представленной в материалы дела накладной, указав, что проставленная на документе подпись предпринимателя, явно отличается  от подписи Писаревой И.Я., проставленной в договоре поставки от 30.09.2008г. № 1168. Печать ответчика на накладной отсутствует. Доказательств получения груза индивидуальным предпринимателем Писаревой Инной Яковлевной, либо наличия полномочий у лица, подписавшего накладную на получение товара от имени ответчика, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная оформлена надлежащим образом, а наличие задолженности в сумме 6 964 руб. 98 коп. подтверждается актом передачи клиентской базы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Судом установлено, что товарная накладная от 02.09.2009 составлена с нарушением указанных требований,  поскольку в ней отсутствует печать ответчика. Кроме того, в представленной товарной накладной в графе «груз получил» указана фамилия – Писарева И.Я. и проставлена подпись предпринимателя. Вместе с тем, при визуальном осмотре накладной видны существенные отличия указанной подписи от подписи Писаревой И.Я., проставленной в договоре поставки от 30.09.2008г. № 1168. Иных доказательств получения товара индивидуальным предпринимателем Писаревой Инной Яковлевной, либо наличия полномочий у лица, подписавшего накладную на получение товара от имени ответчика, истец не представил.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи – Писаревой И.Я. в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 1.1 договора поставки № 1168 от 30.09.2008г., поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно заявке  покупателя. Ассортимент партии поставки продукции определяется заявкой, составленной на основании прайс-листа (п. 2.3 договора).

Истцом в материалы дела не представлены заявки предпринимателя на поставку товара в рамках заключенного договора № 1168.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт передачи клиентской базы, представленный истцом, не подтверждает признание ответчиком долга по накладной от 02.09.2009 № 1-096123. Акт не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, отсутствует также дата его  составления. Сумма, указанная в акте передачи клиентской базы, не соответствует сумме, указанной в товарной накладной от 02.09.2009 № 1-096123 .

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО «Русский стиль-97» в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением № 35166 от 02.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 г. по делу №А32-25558/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов