Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-37117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37117/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-4704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сергеев А.В. (протокол № 2 от 31.05.2011, выписка от 15.11.2012 № 10943),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2013 по делу № А32-37117/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колледей"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колледей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр" (далее – ответчик) о взыскании 294 350 рублей задолженности по договору поставки от 15.06.2011 № 01/230 и 25 019 рублей 75 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 294 350 рублей основного долга, 18 554 руб. 05 коп. неустойки, а также 9 387 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Расчет неустойки истцом произведен арифметически неправильно, вследствие чего суд произвел расчет самостоятельно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу. Ответчик также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, так как пункт 6.7 договора (при недостижении согласия споры разрешаются в суде на территории Краснодарского края) нельзя считать установлением договорной подсудности. Также ответчик указывает, что значительная часть поставленной продукции была ненадлежащего качества, в связи с чем она была оплачена не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор поставки подписан неуполномоченным истцом, так как Грякало О.В. на момент подписания уже не являлся генеральным директором; поставлены двери без утеплителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Колледей" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр" (покупатель) заключен договор поставки № 01/230, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что расчеты за товар производятся покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами предоплатой в размере 100 % от стоимости партии товара на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период с 20.06.2011 по 29.09.2012 произвел поставку товара на общую сумму 2 714 230 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в результате чего за ответчиком числится задолженность в общем размере 294 350 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 714 230 руб.

Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченными лицами. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду его подписания неуполномоченным истцом, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены доверенности на право получения спорного товара, подписанные ныне действующим генеральным директором общества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный также со стороны ныне действующим директором ответчика без замечаний и возражений.

В товарных накладных есть ссылка на спорный договор.

Апелляционный суд также учитывает, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства оплачивались, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу заключения договора предыдущим директором. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки от 15.06.2011 № 01/230 в части поставки истцом выполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями пункта 2.4 спорного договора, при приемке товара покупатель вправе произвести тщательный осмотр товара, проверить его количество и качество, ассортимент. Для определения качества товара покупатель может привлекать специалистов, использовать всевозможные технические средства и прочие методы определения качества товара. В случае расхождения по количеству, качеству и ассортименту при приемке товара составляется двусторонний акт, утвержденный сторонами. В пункте 2.5 договора поставщик принимает претензии по вскрытому покупателем внутритарному и заводскому браку в течение 3 рабочих дней после прихода товара на склад покупателя, если были соблюдены условия транспортировки. В случае незаявления покупателем претензий по внутритарному и заводскому браку, качеству и количеству товара в течение 3 рабочих дней после приемки товара считается, что покупатель не имеет каких-либо претензий качеству, количеству, ассортименту товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного товара в адрес истца в установленные сроки, либо иные разумные сроки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят ответчиком без замечаний, при приемке товара покупатель не выявил несоответствий или недостатков товара. Претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не направлял. Факт поставки некачественного товара также не доказан.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 исковое заявление ООО "Колледей" было принято к производству, назначено предварительное