Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-36188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36188/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-4978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н, судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна № 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-36188/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 62» о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 62» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 601 254 руб. 29 коп., судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, в размере 51 006 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил  в полном объёме обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд указал, что на момент рассмотрения спора не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объёме, а полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Поскольку факт принадлежности печати другому лицу не доказан, и ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у лица, получившего товар, имелись полномочия на совершение данного действия.

Открытое акционерное общество «Мехколонна № 62» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на получение товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что подписанные представителями сторон товарные накладные содержат печати организаций. Действия работников общества по исполнению его обязательств считаются действиями самого общества. Кроме того, полномочия представителя ответчика при приёмке товара явствовали из обстановки. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки, а также платёжными поручениями по частичной оплате товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №89/12 от 04.07.2012, по условиям которого ответчик обязался оплатить и принять  товар, а истец - поставить по заявке продукцию (строительные материалы: бетонные  смеси, готовые к употреблению «БСГ») (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости товара на счёт поставщика не позднее 1дня до предполагаемой даты поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику строительные материалы на сумму на общую сумму  26 022 400 руб.  по  товарным  накладным

№ 39 от 30.07.2012, №  40А от 31.07.2012, № 44 А от 17.08.2012, № 51А от 31.08.2012, № 59 от 29.09.2012, № 65 от 18.10.2012  (л.д. 15-26).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в  размере 5 601 254 руб. 29 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара  на общую  сумму

26 022 400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными  в материалы дела товарными накладными № 39 от 30.07.2012, №  40А от 31.07.2012, № 44 А от 17.08.2012, № 51А от 31.08.2012, № 59 от 29.09.2012, № 65 от 18.10.2012  (л.д. 15-26), а также подписанным сторонами актом сверки (л.д. 39).

Согласно указанным накладным товар принимал работник ответчика являвшийся начальником участка, на товарных накладных присутствует его подпись и печать ОАО «Мехколонна № 62».

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, принимавшего товар.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции указал, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика, являвшимся начальником участка, содержит подпись данного лица и её расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подпись скреплена печатью покупателя.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов, а также платёжных поручений (№ 134 от 23.07.2012  на сумму 1 400 000 рублей; № 160 от 26.07.2012 на сумму 1 200 000 рублей; №219 от 31.07.2012 на сумму 2 600 000 рублей; № 237 от 03.08.2012 на сумму 827 000 рублей; № 297 от 09.08.2012 на сумму 1 500 000 рублей; № 382 от 15.08.2012 на сумму 3 000 000 рублей; № 386 от 17.08.2012  на сумму 2 000 000 рублей; № 653 от 05.09.2012 на сумму 4 500 000 рублей; № 749 от 07.09.2012 на сумму 894 145, 71 рубль; № 236 от 03.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № 375 от 08.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № 459 от 11.10.2012 на сумму 500 000 рублей), что свидетельствует о признании ответчиком как факта товарных отношений, так и факта наличия за ним задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, не представившего доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Краснодарского края  от  22.02.2013  по  делу № А32-36188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать    с    открытого   акционерного   общества   «Мехколонна   № 62» (ИНН 010600240, ОГРН 1020100823632) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты изготовления в полном объёме.

Председательствующий                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                               О.Х. Тимченко

                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов