Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-10912/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10912/2008-С3-17

28 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Поплавская Ю.В. по доверенности № 16-08 от 21.04.2008, паспорт 60 05 № 554926 выдан 04.02.2006 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский центр металла" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 по делу № А53-10912/2008-С3-17 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Югсталь-Метиз"

к ответчику - ООО "Волгоградский центр металла"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1452645 руб. 08 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсталь-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» о взыскании 1383638 руб. 95 коп. задолженности за поставленный по договору ЮСМВл № 58/2007 от 01.10.2007 товар и 69006 руб. 13 коп. неустойки.

ООО «Югсталь-Метиз» 01.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: земельный участок площадью 9806 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а; сооружение – открытая площадка склада ОКСа, инвентарный номер 4258 площадью 9806 кв.м, расположенную по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а.

Определением от 02.10.2008 заявление удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Волгоградский центр металла» находящееся у него или у других лиц, наложен арест  в пределах суммы основного долга – 1383638 руб. 95 коп.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным. Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительной меры. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения  судебного акта не представлены. Доводы заявления о применении обеспечительных мер и искового заявления идентичны, что, по мнению заявителя жалобы, предрешает оценку судом фактических обстоятельств дела. Заявитель также указал, что в определении отсутствуют мотивы, по которым ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Волгоградский центр металла» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о применении обеспечительных мер обоснованно длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неисполнением гарантийного письма к указанному в нем сроку. В заявлении также указано о неблагополучном финансовом положении ответчика, что может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 01/212/2008-674 от 26.09.2008 и № 01/212/2008-675 от 26.09.2008, письмо ООО «Волгоградский центр металла» исх. № 118 от 09.07.2008 и претензии от 26.02.2008, от 16.04.2008, от 01.02.2008.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемая истцом обеспечительная мера – наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, связана с предметом настоящего спора о взыскании  задолженности. Ответчик не исполняет обязанность по оплате поставленной продукции с марта 2008 года, претензии истца от 01.02.2008, от 26.02.2008 и от 16.04.2008 оставил без внимания.

Письмом исх. № 118 от 09.07.2008 ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.08.2008 в следующем порядке: с 11.07.2008 по 20.07.2008 – 300000 рублей; с 22.07.2008 по 31.07.2008 – 300000 рублей; с 01.08.2008 по 10.08.2008 – 1000000 рублей; с 11.08.2008 по 20.08.2008 – 1000000 рублей; с 21.08.2008 по 31.08.2008 – 1283638 руб. 96 коп.

Однако, данный график погашения задолженности ответчиком не исполнен, доказательств оплаты задолженности в соответствии с графиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, арест наложен на денежные средства или иное имущество в пределах суммы основного долга – 1383638 руб. 95 коп., что свидетельствует о соразмерности принятой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям. Указывая на необоснованность наложения ареста, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры препятствует его хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, требование о принятии обеспечительных мер, заявленное после истечения срока, установленного самим ответчиком для погашения задолженности – 01.10.2008, обоснованно, принятые обеспечительные меры являются разумными.

Кроме того, решением от 27.10.2008 по настоящему делу исковые требования ООО «Югсталь-Метиз» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1302645 руб. 08 коп., в том числе 1233638 руб. 98 коп. основной задолженности и 69006 руб. 13 коп. неустойки, а также19013 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна ему, необходима и достаточна для исполнения решения суда, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 по делу № А53-10912/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.