Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-20217/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20217/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явку представителя не обеспечил, извещен

от ответчика:  Чернявская А.В., доверенность № 104 от 15.05.2013г. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливайко Марии Петровны,

на  решение  Арбитражного суда  Краснодарского края

от  21 января 2013 г. по делу №А32-20217/2012

по иску  Наливайко Марии Петровны

к ответчику закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс» (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083)

о взыскании денежной компенсации имущественного пая

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Наливайко М.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «им. Гармаша И.И.» о взыскании денежной компенсации имущественного пая в сумме 218 203 рублей 55 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся членом СПК «Россия» (правопредшественник ЗАО «им. Гармаша И.И.»), в котором ему принадлежал имущественный пай в размере 4 835 рублей. На основании решения членов и ассоциированных членов СПК «Россия» от 05.04.2011 истец исключен из числа членов кооператива, однако денежная компенсация имущественного пая ему не выплачена. Истец считает, что размер денежной компенсации составляет 218 203 рублей 55 копеек, из расчета 45 рублей 13 копеек за 1 рубль первоначальной стоимости пая.

Определением от 01.10.2012 суд произвел замену ответчика по делу ЗАО «им. Гармаша И.И.» на ЗАО фирма «Агрокомплекс» в связи с реорганизацией.

Определением от 20.11.2012 суд принял уточненные требования истца о взыскании с ответчика 604 440 рублей реальной стоимости имущественного пая. По мнению истца, размер пая должен быть увеличен с учетом индекса инфляции за период с 01.01.1995 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от  21 января 2013 г. по делу №А32-20217/2012 с ЗАО  фирма «Агрокомплекс» в пользу Наливайко Марии Петровны взыскано 4 835 рублей денежной компенсации имущественного пая, а также 102 рубля 70 копеек расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 119 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Этим же решением, с Наливайко Марии Петровны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Наливайко Мария Петровна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что она является инвалидом  второй группы и в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.37 налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 г. в части взыскания в доход федерального бюджета с истца 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против доводов апелляционной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания с Наливайко Марии Петровны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  2000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к   следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по третьему пункту повестки дня внеочередного общего собрания уполномоченных членов и ассоциированных членов СПК «Россия» от 05.04.2011 принято решение об утверждении решения правления от 25.02.2011 № 4 об исключении членов кооператива в количестве 344 человека, согласно прилагаемому списку (приложение № 2).

Под номером 205 в списке исключенных членов кооператива указана Наливайко М.П.

16 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО «им. Гармаша И.И.» в результате реорганизации СПК «Россия».

17 мая 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО «им. Гармаша И.И.» путем присоединения к ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты денежной компенсации имущественного пая, Наливайко М.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав  ЗАО  фирма «Агрокомплекс» в пользу Наливайко Марии Петровны  4 835 рублей денежной компенсации имущественного пая. В остальной части иска отказано.

По ходатайству истца, суд снизил размер госпошлины,  подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 2000 рублей

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Наливайко Марии Петровны  расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справке серия МСЭ-2009 № 2252260 от 26.04.2010г. ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», Наливайко Мария Петровна  является инвалидом второй группы инвалидности, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 17). Следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу указанной нормы права.

В этой связи,  решение от 21 января 2013г. в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Краснодарского края от  21 января 2013 г. по делу №А32-20217/2012 в части взыскания с Наливайко Марии Петровны  в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.  отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов