Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-27861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27861/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Малеева Рузанна Юрьевна (доверенность от 15.05.2013 №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 01 марта 2013 года по делу №А32-27861/2012

по иску открытого акционерного общества «Домостроитель» (ОГРН 1022300631650)

к закрытому акционерному обществу «Энергостройсвязь» (ОГРН 1020100824754)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Домостроитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостройсвязь» о взыскании задолженности по договору поставки №48 от 21.09.2011 в размере 250 000 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены частично - с закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» в пользу открытого акционерного общества «Домостроитель» взысканы задолженность по договору в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей 67 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт либо оставить иск без рассмотрения до выяснения обстоятельств по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик не отрицал наличие задолженности, но просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как причиной образования задолженности послужили противоправные действия бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь», в отношении которого проводятся следственные мероприятия и возбуждено уголовное дело.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь» (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) №48 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, остальные 50% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику по факту получения от него товара в течение 2-х календарных дней.

Платеж считается произведенным после того, как деньги поступят на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара покупателю производится в течение двух месяцев после оплаты счета на поставку товара.

Товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными и заверенными обеими сторонами договора, подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года продукции на общую сумму 417 119 рублей по договору №48 от  21.09.2011.

Платежным поручением №413 от 02.05.2012 подтверждается обстоятельство перечисления ответчиком истцу 167 119 рублей в счет оплаты товара по договору.

Неисполнение закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь» обязательства по оплате поставленной открытым акционерным обществом «Домостроитель» продукции в полном объеме послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, а также платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основной задолженности по договору в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно с учетом норм действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что против наличия на его стороне задолженности не возражает. В тоже время, апеллянт считает необоснованным взыскание с него задолженности, указывая на наличие в образовании задолженности вины бывшего директора ответчика.

Указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. В случае если апеллянт считает, что действиями директора ответчику были причинены убытки, общество или акционеры не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года по делу №А32-27861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов