Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-4940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4940/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "РИВАГРО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Дядьковское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-4940/2012

по иску закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

к ответчикам Государственному предприятию по производству риса "Краснооктябрьский", обществу с ограниченной ответственностью "Дядьковское"

о признании договора недействительным

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее – ЗАО "РИВАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному предприятию по производству риса "Краснооктябрьский" (далее предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Дядьковское" (далее – ООО "Дядьковское", общество) о признании недействительным договора ответственного хранения от 09.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года ЗАО "РИВАГРО" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РИВАГРО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности спорного договора хранения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор ответственного хранения имущества ГППР «Краснооктябрьский» от 09.09.2011, а также акт приема-передачи имущества к договору подписаны сторонами, а значит сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор считается заключенным. То обстоятельство, что спорный договор хранения был заключен, подтверждается также соглашением сторон о его расторжении. ЗАО «РИВАГРО» предоставило все доказательства, подтверждающие основания заявленных требований. Доводы о том, что имущество ГППР «Краснооктябрьский» фактически не передавалось ООО «Дятьковское», не подтверждены материалами дела. Соглашение о расторжении договора ответственного хранения имущества ГППР «Краснооктябрьский» от 09.09.2011 г. не является доказательством того, что имущество не передавалось, и не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2004 г. по делу № А32-22935/2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу № А32-22935/2003 конкурсным управляющим предприятия утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, возложенной на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества ГППР «Краснооктябрьский» от 09.09.2011 г., согласно условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение имущество, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и возместить ответственному хранителю расходы по хранению.

Согласно пункту 3.5 договора ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом при условии использования этого имущества по назначению. Плоды и доходы, полученные от хранения имущества, являются собственностью ответственного хранителя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поклажедатель по истечении срока договора обязан возместить фактически понесенные ответственным хранителем расходы. Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что поклажедатель обязан возместить ответственному хранителю все понесенные им необходимые расходы на хранение вещи. Иного вознаграждения по соглашению сторон договора не предусмотрено.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 09.09.2011 г., в соответствии с которым обществу передано от предприятия перечисленное в акте имущество.

На основании соглашения о расторжении договора ответственного хранения имущества от 16.12.2011 г. стороны договорились о том, что с даты подписания дополнительного соглашения договор считается расторгнутым. В дополнительном соглашении указано, что в связи с тем, что всем имущественным комплексом предприятия пользовалось ЗАО «Ривагро» и мероприятия по сохранности имущества и недопущению пользования им третьими лицами осуществлять было невозможно, задолженность по договору ответственного хранения между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный договор хранения является сделкой безвозмездного пользования имущественным комплексом, что данная сделка совершена без предварительного, равно как и без последующего одобрения кредиторов, что нарушает процедуру заключения подобных сделок, установленную Законом о банкротстве, и противоречит существу законодательства о банкротстве, и является ничтожным, ЗАО «РИВАГРО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 09.09.2011 г. является договором хранения и регулируется положениями главы 47 ГК РФ.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а, следовательно, до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств. При этом действующее законодательство допускает заключение консенсуального договора хранения с участием профессионального хранителя - в соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Дятьковское» хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности не осуществляет.

Таким образом, заключенный между предприятием и обществом договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Как уже было указано, на основании соглашения о расторжении договора ответственного хранения имущества от 16.12.2011 г. стороны договорились о том, что с даты подписания дополнительного соглашения договор считается расторгнутым. В дополнительном соглашении указано, что в связи с тем, что всем имущественным комплексом предприятия пользовалось ЗАО «Ривагро» и мероприятия по сохранности имущества и недопущению пользования им третьими лицами осуществлять было невозможно, задолженность по договору ответственного хранения между сторонами отсутствует.

Кроме того, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А32-22935/2003, имущество по спорному договору фактически не было передано ООО "Дядьковское"; на день принятия указанного постановления спорное имущество находилось во владении и пользовании ЗАО "Ривагро".

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих суду при рассмотрении настоящего дела основание для иного вывода об отсутствии передачи имущества по спорному договору хранения, нежели установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А32-22935/2003.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи имущества на хранение, в связи с чем договор хранения от 09.09.2011г. является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

По смыслу статей 12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не могут применяться в отношении незаключенных договоров, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора хранения от 09.09.2011г. недействительным было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО "РИВАГРО" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО "РИВАГРО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-4940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                    М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова