Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-25875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25875/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-3177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" – представитель – Иваницкий Сергей Владимирович, доверенность от 11.09.2012 г. № 30-ю.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-25875/2012 c учетом исправительного определения от 25.04.2013г.,

принятое в составе судьи  Огилец А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

к Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц - ООО "Натали" и Министерства финансов РФ

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее – ЗАО "Кубаньоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 96 000 руб., причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Натали" и Министерство финансов РФ.

Решением суда от 18.01.2013г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что утрата арестованного имущества произошла по вине судебных приставов-исполнителей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.01.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность вины судебных приставов-исполнителей в причинении обществу убытков.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 г. по делу № А32-21662/2008 с ООО «Натали» в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскано 96 731, 84 руб. задолженности. На основании указанного решения 04.02.2009 г. судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов от 13.04.2010 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3/54/30254/20/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 г. по делу № А32-18523/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Таранец А.Л., выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, непроведении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, непринятия мер принудительного исполнения; непринятии решения по заявлению общества от 29.03.2010 № 279-ю; несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21662/2008.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства привело к возникновению у общества убытков в виде суммы задолженности по исполнительному производству, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника и его реализации  установлена в судебном порядке.

Так, по делу № А32-21662/2008 суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на  обращение  взыскания  на  имущество должника, указанное в акте о наложении ареста, что привело к утрате указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственная связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями у заявителя в виде убытков.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, в том числе направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника, стоимость которого соответствовала задолженности по исполнительному документу, повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа и возникновение у общества убытков в размере задолженности по исполнительному листу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины заинтересованного лица в утрате арестованного имущества ввиду назначения ответственного хранителя не принимается судебной коллегией.

Обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества Законом  об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-21662/2008 подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства не были предприняты меры по контролю за сохранностью арестованного имущества и его своевременной реализации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, подлежит удовлетворению в случае изъятия имущества органами исполнительной власти.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность бездействия государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-25875/2012 с учетом исправительного определения от 25.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        О.А. Сулименко