Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-35518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35518/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу № А32-35518/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливад»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 753 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом во исполнение договора купли-продажи от 17.11.2011. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу № А32-8534/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, с ответчика была взыскана задолженность в размере 6 480 000 руб., неустойка в сумме 379 224 руб. Поскольку указанными судебными актами с ответчика взыскана неустойка с момента просрочки исполнения платежа по 19.02.2012, ООО «Ливад» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Молокозавод Володарский» неустойки за период с 20.02.2012 по день фактического погашения вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта суд руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу № А32-35518/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку она является завышенной. Как считает ответчик, с него подлежит взысканию неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, обнаруженных после вынесения решения судом первой инстанции, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство.

  Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель ссылается то обстоятельство, что согласно письму Астраханского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» средний размер кредитной ставки по краткосрочным кредитам в кредитных учреждениях и их филиалах на территории Астраханской области в 2012 году составлял от 10 % до 14 %.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2011 ООО «Ливад» (продавец) и ООО «Молокозавод Володарский» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передавать товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, ассортимент продаваемого товара, сроки поставки указаны в товарных накладных и в спецификации, а при отсутствии спецификации все условия считаются согласованными в товарных накладных (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 6 480 000 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 6 480 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика, истцом за период с 14.02.2012 по 20.03.2012 начислена неустойка в размере 379 224 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу № А32-8534/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, с ООО «Молокозавод Володарский» в пользу ООО «Ливад» взыскано 6 480 000 руб. задолженности, 379 224 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Платежными поручениями № 106 от 21.09.2012, № 218 от 19.10.2012, № 223 от 22.10.2012, № 224 от 22.10.2012 ответчик произвел оплату взысканной задолженности и неустойки в размере 6 889 224 руб.

Основанием для обращения ООО «Ливад» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что решением суда от 23.05.2012 по делу № А32-8534/2012 была взыскана задолженность с ООО «Молокозавод Володарский» по состоянию на 19.02.2012, тогда как сумма долга была уплачена ответчиком позднее указанной даты.

При заключении договора стороны согласовали размер договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, что означает возложение имущественных потерь связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств на само лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договоров заявителем не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, апелляционным судом не установлено, такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С