Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-3248/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3248/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-5504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРУФ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-3248/2012 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРУФ"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРУФ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317110/300811/0012883, выразившиеся в доначислении таможенных платежей в общей сумме 347 271,57 руб., незаконными решение от 02.12.2011 № 4325 о зачете денежного залога, решение от 10.01.2012 № 50 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в незаконном зачете авансовых платежей, внесенных заявителем в счет уплаты будущих таможенных платежей в сумме 347 271,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Фаруф" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни понесенных судебных расходов на общую сумму 164 900,01 руб.

Определением от 19.03.2013 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаруф» взысканы судебные расходы в сумме 93 300,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из чрезмерности заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаруф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что весь комплекс выполненных услуг оказан в рамках рассмотрения данного конкретного дела, все понесенные расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению. Суд первой инстанции не учел стоимость услуг по анализу документов, по подготовке и подаче документов в суд.  Полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является средней стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе (г.Москва) по аналогичным делам. Заинтересованное лицо о чрезмерности расходов не заявляло. У суда не имелось оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, введено Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2012, заявление общества о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.01.2013, то есть, в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены договор № БК-ЕТ-0026/12 от 19.01.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Фаруф» (Клиент) и ООО «НЭО Центр» (Исполнитель) (т.2 л.д. 6-13), согласно которому стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей — фиксированной и переменной. Фиксированная часть составляет 141 600, включая НДС 18% - 21 600 руб.; переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (п. 5.1.2 договора); акт сдачи-приемки оказания услуг по договору на оказание услуг от 19.01.2012 № БК-ЕТ-0026/12, акт сдачи-приемки оказания услуг № 2 по договору на оказание услуг от 19.01.2012 № БК-ЕТ-0026/12, с приложенными документами, подтверждающими сумму переменной части стоимости услуг, связанной с явкой в суд представителя, расчет суммы требования, платежные поручения.

Реальность понесенных расходов и оказанных услуг, связанных с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях 16.04.2012 и 21.08.2012 подтверждаются расшифровками расходов по командировке работника исполнителя, счетами-фактурами № 506 от 17.04.2012, № 79627 от 14.08.2012, посадочными талонами, билетом на «Аэроэкспресс» от 20.08.2012, командировочными удостоверениями, выпиской из Положения о командировках и командировочных расходах в ООО «НЭО Центр».

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание обществу юридических услуг по договору (участие в заседаниях суда первой инстанции), так и оплата этих услуг.

В настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен  соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления указанной в заявлении суммы на счет Московской коллегии адвокатов, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, в связи с чем, довод общества о том, что таможня не заявляла о чрезмерности понесенных судебных расходов подлежит отклонению.

Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики по делам с участием общества, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, а также из представленных в материалы дела расценок по аналогичным спорам в Московском регионе, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признавал взыскиваемую с таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 23 300, 01 руб. транспортных расходов разумной.

Также апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Ссылка общества на то, что судом не учтены расходы на изучение и подготовку документов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из названных выше положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой таможенной стоимости, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые по сути являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данный вывод соответствует правовым позициям судов кассационной и надзорной инстанций (Постановление Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, Постановление ФАС СКО от 11.05.2012