Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-13920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13920/2012

27 мая 2013 года                                                                                    15АП-5498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Одинцова А.В. (доверенность от 16.05.13, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-13920/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Дионис-М" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дионис-М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления по делу № 62 от 12.04.12 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением суда от 15.03.13 постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении обществом не представлены документы о праве на самовольно занятый земельный участок площадью 2555 кв.м., предусмотренные ст. 25 и 26 ЗК РФ, удостоверяющие возникшее в установленном порядке право юридического лица на дополнительно используемую часть земельного участка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 22.03.12г. проверки соблюдения земельного законодательства 12.04.12г. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 65, в соответствии с которым, общество в лице генерального директора Куликовой С. А. признано виновным в допущении совершения административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии, использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2555 кв.м., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц, в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Указанным постановлением обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом используется на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Анапский район, с. Юровка ул. Октябрьская, 1 с разрешенным использованием – для размещения винзавода, общей площадью 40 560 кв.м.

Как следует из представленного административного материала по делу № 65, в ходе осуществления государственного земельного контроля, в результате проведенного обмера (рулетка измерительная металлическая Geobox РК2-50, свидетельство о поверке № 1893 от 12.12.2011г.) площадь земельного участка составила 43115 кв.м., самовольно занимаемая площадь составила 2555 кв.м.

Вместе с тем, как следует из акта обмера площади земельного участка, расчет площади земельного участка произведен в программе MapInfo Professional 8.5, общая площадь земельного участка рулеткой не измерялась, к имеющимся площадям земельных участков были суммированы площади земельных участков, самовольно занятых, по мнению государственных инспекторов.

Кроме того, довод административного органа о том, чтоб обмер земельного участка был проведен по его заграждению противоречит материалам дела, поскольку из имеющегося схематического чертежа земельного участка следует, что при обмере земельного участка площадью 59,6 кв.м., площадь определялась не по заграждению, а по цистернам, находящимся на территории участка.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о самовольном использовании земельного участка, которое вменяется в вину общества, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене постановление по делу 65 от 12.04.12 о наложении на общество административного взыскании в виде штрафа в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова