Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-1203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-1203/2013

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-1203/2013 (судья Коржинек Е.Л.) заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" к администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района (далее - Администрация) о признании незаконными действия Администрации по отказу в признании преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества, обязании устранить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества, поскольку нежилые помещения используются заявителем на законных основаниях менее срока, установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ. При этом суд исходил из того, что объектом договора аренды от 18.05.2005 выступали иные помещения, чем те, на которые в настоящее время претендует общество.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с мая 2005 года на основании договора аренды фактически использует спорное муниципальное имущество. Однако часть помещений большого и малого фойе использовалось обществом совместно с другим арендатором. Согласно соглашению от 29.07.2007 и дополнительному соглашению от 05.10.2007 договор от 18.05.2005 был расторгнут в связи с заключением договора № 8 на все арендуемое помещение общей площадью 1010,5кв.м. Изменение площади и состава арендуемого имущества связано с выполнением за счет арендатора капитального ремонта и реконструкции здания. Отказ администрации в реализации преимущественного права был связан с расторжением договора 2005 года, однако  фактически данный договор был перезаключен в этот же день, что не учтено судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит разрешить дело на усмотрение суда в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В ходатайстве заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, мотивированном болезнью представителя (в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов) отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2005г. между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЮгИнвест» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №8, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно условиям договора арендатор принимает во временное пользование, для использования под кинотеатр, муниципальное имущество в виде помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 27/2, общ. площадью 740, 19 кв.м., кроме того, 61,5 кв.м. большого фойе и 69,09 кв.м. малого фойе считаются как совместно используемые с ООО «Ингвар-ЛТД»- действующим арендатором ( месторасположение в городе- центр, в доме-1,2 этажа, отдельно стоящее здание).

На основании Постановления главы МО г. Туапсе Краснодарского края №1440 от 29.06.2007г. в связи с отказом ООО «Ингвар –ЛТД» от арендуемых площадей в пользу ООО «ЮгИнвест» главой администрации по соглашению с заявителем было принято решение о расторжении с ООО «ЮгИнвест» договора аренды №8 от 18.05.2005г. и о перезаключении с обществом договора аренды на нежилое муниципальное помещение с общей площади 740, 19 кв.м. на общую площадь 1010, 5 кв.м.

29.06.2007г. между ООО «ЮгИнвест» и Администрацией заключен договор №8 аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности по условиям которого в аренду заявителю передано муниципальное имущество в виде помещения именуемое далее «Объектом», расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 27/2, 1-ый этаж: комнаты № 1-9,15; 2-ой этаж: комнаты № 1-9; 3-ий этаж: комнаты № 1,№№ 4-8, общей площадью 1010,5 кв. метров, повышающий коэффициент 7,0:6; (месторасположение в городе - центр, в доме - 1,2,3 этажи отдельно-стоящего здания), для использования под кинотеатр, бар.

15.06.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №8 от 29.06.2007г., согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района - часть нежилого помещения в виде комнат №№1-12, 14- 32, расположенных на 1,2,3 этажах, общей площадью 1037,2 кв.м., нежилое помещение № 1-33, назначение: нежилое. Площадь: общая 1118,3 кв.м. Инвентарный номер: 1770. Литер: А, А2, A3,а. Этажность: 1,2,3. Подземная этажность:0. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, дом № 27/2 (в городе - центр, отдельно- стоящее здание) для размещения кинотеатра, бара».

27.07.2012г. ООО «ЮгИнвест» обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении арендуемого им муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса,27/2, общ. площадью 1037,2 кв.м. в собственность на основании Закона N 159-ФЗ.

В письме от 09.08.2012г. N1652-12/02.01 Администрация сообщила обществу о том, что срок аренды нежилых помещений на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ составляет менее двух лет, в связи с чем, заявитель не относится к субъектам реализации преимущественного права выкупа муниципальных объектов недвижимости. Договор аренды №8 от 18.05.2005г. расторгнут между сторонами 29.06.2007г.

Полагая отказ Администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134)) субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Из содержания статьи 1 Закона N 209-ФЗ, статей 1, 3, 4 Закона N 159-ФЗ следует, что лицо, претендующее на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального (государственного) имущества должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ и обращения с заявлением о реализации преимущественного права. Такой статус общества участниками дела не оспаривается.

Согласно одному из указанных законом условий арендуемое имущество должно находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем по договору аренды №8 от 18.05.2005г. арендовался один объект-  нежилое помещение общ. площадью 740,19 кв.м., в отдельно стоящем здании на 1,2 этажах по адресу г. Туапсе, ул. К. Маркса, 27/2, а признать за ним преимущественное право на приобретение в собственность просит на иной объект - часть нежилого помещения в виде комнат №№1-12, 14-32, расположенных на 1,2,3 этажах общей площадью 1037,2 кв.м., по адресу г. Туапсе, ул. К. Маркса, 27/2, который используется на правах аренды с 29.06.2007, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального (государственного) имущества на основании Закона N 159-ФЗ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение площади и состава арендуемого имущества связано с выполнением за счет арендатора капитального ремонта и реконструкции здания, апелляционный суд оценивает критически. Из материалов дела следует, что у арендуемых объектов не только различные внутренние характеристики, но и  внешние – место расположения, этажность. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9570/10-С6 по делу N А50-6716/2010 ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-1203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов