Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-37527/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37527/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Либхерр-Русланд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-37527/2012 об оставлении требования без рассмотрения по заявлению ООО "Либхерр-Русланд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 197 016, 77 руб. основного долга в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-37527/2012  требование ООО «Либхерр-Русланд» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем к первоначально представленному заявлению и документам в электронном виде, по запросу суда не представлены подлинник заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-37527/2012 ООО "Либхерр-Русланд" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя апелляционную жалобу заявитель указал, что заявителем во исполнение определения суда направлено подлинное заявление об установлении требования, заявление получено Арбитражным судом Краснодарского края 04.03.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлено заказное уведомление, однако суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием его подлинника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Либхерр-Русланд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013.

ООО «Либхерр-Русланд» 12.02.2013 предъявило в суд в электронном виде через информационный ресурс в сети Интернет «Мой арбитр» требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 197 016,77 руб. основного долга в порядке ст.71 Закон о банкротстве.

 Определением суда от 13.02.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению; при этом заявителю предложено представить суду подлинное заявление об установлении требования в реестр требования кредиторов и приложенные к нему документы.

На дату вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции  придя к выводу о том, что не располагает запрошенными документами, оставил заявление  ООО «Либхерр-Русланд» без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения требования ООО «Либхерр-Русланд», исходя из следующего. 

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, запрашиваемое судом в определении от 13.02.2013 подлинное заявление об установлении требования в реестр требования кредиторов и приложенные к нему документы, не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из материалов дела следует, что заявитель во исполнение определения суда направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителя, подлинное заявление, а также приложенные к нему документы 21.02.2013 заказным письмом, которое получено судом 04.03.2013, что подтверждается уведомлением.

В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе  приложены копия уведомления (с двух сторон) о получении 04.03.2013 специалистом  делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края Андреевым И.И. документов: (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, оригинал заявления,  копии документов к нему ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой").

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела № А32-37527/2012 (14/789-Б-72УТ) по требованию ООО "Либхерр-Русланд"  указанные документы отсутствуют.

На сайте  www.kad.arbitr.ru отсутствует информация о регистрации указанных документов ООО "Либхерр-Русланд". 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2013 после вынесения обжалуемого определения на сайте  www.kad.arbitr.ru судом первой инстанции зарегистрированы документы ООО "Либхерр-Русланд", в частности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в материалах дела также отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в целях устранения указанных противоречий, направил в суд первой инстанции запрос о представлении указанных документов, поступившие в Арбитражный суд Краснодарского края и полученные 04.03.2013 специалистом  делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края Андреевым И.И., а также документов ООО "Либхерр-Русланд", зарегистрированных 14.03.2013 на сайте  www.kad.arbitr.ru, а в случае отклонения указанных документов, просил представить копии уведомлений, направленных ООО "Либхерр-Русланд" в которых указаны причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

На запрос суда апелляционной инстанции суд первой инстанции в ответе от 15.05.2013 сообщил о том, что  запрашиваемые документы не обнаружены, в связи с чем не могут быть направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также документы не отклонялись канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, с учетом наличия доказательств отправки истребованного судом подлинного заявления об установлении требования кредитора  и приложенных к нему документов, его получения работником канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края 04.03.2013 (до вынесения оспариваемого определения), с учетом ответа суда первой инстанции о невозможности представить направленные документы, которые зарегистрированы на сайте  www.kad.arbitr.ru как поступившие, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности направления кредитором подлинного заявления об установлении требования по запросу суда. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования ООО "Либхерр-Русланд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-37527/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Н.В. Сулименко