Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-34034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34034/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-5800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Яновский В.О.

от ответчика: представитель Буряк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буряк Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-34034/2012

по иску индивидуального предпринимателя Яновского Виталия Олеговича (ИНН 615306119119, ОГРН 304615318300031)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Буряк Андрею Васильевичу (ИНН 615302994505, ОГРН 308615302500050)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яновский Виталий Олегович (далее – истец, ИП Яновский В.О.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буряк Андрею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Буряк А.В.) о взыскании 320 908 руб. задолженности, 7 501,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Буряк Андрея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Яновского Виталия Олеговича 320 908 руб. задолженности, 7 501,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 568,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с п. 3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В материалы дела истцом предоставлен сметный расчет, который не был согласован с заявителем и поэтому не должен быть принят судом в качестве доказательства по делу. Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего намерения ответчика заключить с ним договор подряда или согласования сторонами цены и объема работ. Акт выполненных работ № 29 не был получен ответчиком. В предоставленном истцом в материалы дела почтовом уведомлении отсутствует подпись ответчика. Заявитель был лишен возможности оспорить акт выполненных работ и дать мотивированным отказ от подписи. Истцом не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 ИП Яновским В.О. составлен акт № 29 о выполнении для ИП Буряка А.В. подрядных работ по установке двери металлической утепленной 2100*900, изготовлению металлического каркаса на магазин, оформлению оконных и дверных проемов, жестяных работ по фасонным элементам, а также по выполнению работ по демонтажу старой металлической конструкции на общую сумму 320 908 руб.

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика 23.07.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истцом была направлена претензия  от 10.09.2012 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.09.2012, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что результат работ стоимостью 320 908 руб. передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2011, направленному ответчику 23.07.2012 и полученному ответчиком 24.07.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении №34763446008081.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что указанный акт не был им получен и на почтовом уведомлении отсутствует подпись ответчика противоречат представленным в материалы дела документам. На почтовом уведомлении о вручении №34763446008081 (л.д. 11) имеется подпись получателя, а также дата вручения корреспонденции 24.07.2012.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал как факт выполнения истцом работ, так и факт получения акта выполненных работ, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия у ответчика возражений по объему, стоимости и качеству предъявленных к оплате указанным актом работ. Поскольку мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца заказчиком не направлен, возражения на претензию с требованием об оплате выполненных работ отсутствуют,  постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ стоимостью 320 908 руб. признается принятым и подлежащим оплате в порядке ст. 753 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы о том в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения ответчика заключить с истцом договор подряда или согласования сторонами цены и объема работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, факт выполнения работ, а также их стоимость не оспаривал. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.03.2013 ИП Буряк А.В. не заявил возражения по существу исковых требований Яновского В.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ, указал на необходимость предоставления сторонам времени для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания или возражения на исковые требования в суд не направил. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 320 908 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 501,22 руб. за период с 01.08.2012 по 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и установлено, что истцом верно определено начало срока начисления с учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ (24.07.2011) и срока, установленного ст. 314 ГК РФ для исполнения обязательства, однако неверно определена сумма подлежащих взысканию процентов. Вместе с тем, поскольку суд при принятии решения