Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-26540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26540/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.11.2012 № 73/12-Д Малахова А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 № 06– Алексенко И.В., удостоверение;

от третьих лиц:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

Администрация г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

ОАО «Ростовгоргаз»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

Даниленко Д. В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

Алтухова В. А.: представитель по доверенности от 20.07.2012 - Малахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-26540/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ростова-на-Дону, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Ростовгоргаз", Даниленко Дмитрий Владимирович, Алтухов Владимир Алексеевич,

о признании недействительными решения от 08.08.2012 по делу № 245/02 и предписания от 08.08.2012 № 589/02,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее – ООО «Кама-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.08.2012 по делу № 245/02 и предписания от 08.08.2012 № 589/02.

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество также полагает, что не является совместно с Алтуховым В.А. группой лиц, доминирующих на рынке по транспортировке газа. Вывод о невозможности подключения Даниленко Д.В. в иной точке газораспределительной сети антимонопольным органом не обоснован. Газопровод, на подключение к которому указано в предписании, предназначался для собственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Ростовгоргаз", Даниленко Дмитрий Владимирович, Алтухов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием доказательств доминирования на рынке по транспортировке газа. Суд указал, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствует анализ рынка по подключению жилого дома Даниленко Д.В. к существующим сетям. В действиях Даниленко Д.В. суд усмотрел признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных по делу требований отказать. Полагает, что общество является эксплуатационной организацией газораспределительной сети, занимающей доминирующее положение на рынке, следовательно, на действия общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на апелляционную жалобу Даниленко Д.В поддерживает доводы апелляционной жалобы управления. Указывает, что при выборе точки подключения газификации принадлежащего ему жилого дома было рассмотрено несколько вариантов, единственно возможным из которых является подключение к газопроводу ООО «Кама-Юг».

В отзыве на апелляционную жалобу Алтухов В.А. просит оставить решение без изменения, указывая, что не является специализированным субъектом в сфере услуг по транспортировке газа. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кама-Юг» просит оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным Алтуховым В.А.

Апелляционная жалоба управления поступила в производство судьи Сурмаляна Г.А. Распоряжением председателя коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена – в порядке пункта 1 статьи 22, статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано судье-докладчику Сулименко О.А.

В судебном заседании 17.04.2013 объявлено определение об отложении судебного заседания до 21.05.2013 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 21.05.2013 представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель общества и Алтухова В.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение собственника многоквартирного жилого дома Даниленко Д.В. о нарушении ООО «Кама-Юг» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

По результатам проведенной в отношении ООО "Кама Юг" проверки управление приняло решение от 08.08.2012 по делу № 245/02, которым ООО "Кама-Юг" и Алтухов В.А. признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе в технологическом присоединении к собственным газораспределительным сетям. На основании решения группе лиц выдано предписание от 08.08.2012 № 589/02 о прекращении нарушения и отзыве писем от 25.01.2012 № 04/6-19, от 26.12.2012 № 04/6-22 об отказе от технологического присоединения принадлежащего Даниленко Д.В. объекта к собственным газораспределительным сетям.

Полагая решение и предписание не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при обращении в управление, Даниленко Д.В, указывает на наличие ранее возникшей договоренности с ООО «Кама-Юг» на подключение строящегося жилого дома к линии газопровода среднего давления (т. 2 л.д. 67) и на последующий отказ общества от исполнения указанной договоренности (т. 2 л.д. 71). Даниленко Д.В. также указывает на невозможность подключения к иным линиям, так как «сети ОАО «Ростовгоргаз» находятся далеко, что для меня непосильно» (т. 2 л.д. 65).

Антимонопольный орган принял во внимание также письмо ОАО «Ростовгоргаз», из которого следует, что ОАО «Ростовгоргаз» рассматривались варианты подключения жилого дома по ул. Доватора, 235, к подземному газопроводу ОАО «Ростовгоргаз» (указано: удален на 500 м. от объекта, необходим переход магистральной автодороги, отсутствует возможность прокладки газопровода), к надземному газопроводу с/т «Пролетарский молот» (указано: газопровод не обладает достаточным резервом, в зимний период имелись жалобы на слабое давление газа), оптимальным вариантом признано подключение к газопроводу, проложенному по ул. Доватора к ООО «Кама-Юг» (т. 2 л.д. 120-121).

Антимонопольный орган, принимая указанное письмо в качестве обоснования невозможости подключения жилого дома по ул. Доватора, 235, к иным сетям газоснабжения, не истребовал в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства первичные документы, подтверждающие доводы ОАО «Ростовгоргаз», в связи с чем апелляционный суд полагает вывод о доминирующем характере Алтухова В.А. и ООО «Кама-Юг» не подтвержденным надлежащими доказательствами. Расчет стоимости подключения к каждому из вышеупомянутых вариантов, в том числе, к подземному газопроводу ОАО «Ростовгоргаз», не производился, довод об отсутствии резерва подключения к надземному газопроводу с/т «Пролетарский молот» также не подтвержден документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что газопровод, к которому планируется подключение объекта Даниленко Д.В., строился на средства членов Алтухова В.А в рамках договора на участие в инвестировании строительства от 05.05.2004, заключенного с ООО «Кама-Юг», для удовлетворения собственных потребностей.

Таким образом, Алтухов В.А. (собственник) и ООО «Кама-Юг» (арендатор) специализированной организацией по смыслу вышеназванных норм Закона № 69-ФЗ не являются, поскольку не оказывают услуги, связанные