Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А32-3318/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3318/2011

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-4166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (ИНН 6911021158) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-3318/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» о признании недействительным договора уступки права требования № 121 от 11.07.2011, заключенного между Лобецким О.В. и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Гореленко Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 121 от 11.07.2011г., заключенного между Лобецким О.В., п. Юбилейный, и должником, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Вино-Гранде» перед должником в сумме 2 592 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 112)).

Определением суда от 18.12.2012 удовлетворены заявленные требования.

ООО «Вино-Гранде» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 18.12.2012 в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел факт частичного исполнения ООО «Вино-Гранде» обязательств по спорному договору и не применил положения ст.ст. 1102, 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что с Лобецкого О.В. в пользу должника подлежит взысканию сумма 1 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Вино-Гранде» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Вино-Гранде» перед должником в сумме 2 592 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.05.2011 в отношении ООО «Торговый дом Запорожский – 2» введена процедура наблюдения.

11.07.2011 между должником и Лобецким О.В. был заключен договор уступки права требования № 121, согласно условий которого, цедент (должник) уступил цессионарию (Лобецкий О.В.) право требования оплаты поставленного товара по договору на поставку виноматериалов от 12.01.2011 № 3, заключенному между цедентом и ООО «Вино-Гранде», на сумму 2 592 000 руб.

Решением суда от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский – 2» Гореленко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 121 от 11.07.2011, заключенного между Лобецким О.В. и должником, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Вино-Гранде» перед должником в сумме 2 592 000 руб.  Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки Лобецким О.В. получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, что в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.

Определением суда от 19.10.2012 арбитражный управляющий Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский – 2».

Определением суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Вино-Гранде» частично исполнило свои обязательства по договору уступки права требования № 121 от 11.07.2011 перед новым кредитором – Лобецким О.В.

По состоянию на 15.02.2013 ООО «Вино-Гранде» перечислило на расчетный счет Лобецкого О.В. сумму в размере 1 290 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1417 от 19.09.2011 на сумму 100 000 руб., № 1452 от 28.09.2011 на сумму 50 000 руб., № 1459 от 03.10.2011 на сумму 50 000 руб., № 1534 от 24.10.2011 на сумму 30 000 руб., № 1599 от 15.11.2011 на сумму 60 000 руб., № 1374 от 05.09.2011 на сумму 100 000 руб., 3 1494 от 10.10.2011 на сумму 50 000 руб., № 1478 от 06.10.2011 на сумму 50 000 руб., № 1347 от 30.08.2011 на сумму 100 000 руб., № 1306 от 22.08.2011 на сумму 300 000 руб., № 1300 от 17.08.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д. 141-151).

Поскольку обязательства ООО «Вино-Гранде» в размере 1 290 000 руб. перед должником фактически прекращены добросовестным исполнением новому кредитору - Лобецкому О.В., становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления ООО «Торговый дом Запорожский – 2» в правах кредитора по отношению к ООО «Вино-Гранде» по договору поставки виноматериалов от 12.01.2011 № 3 в указанном размере.

В этом случае согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества, (а в рассматриваемом случае уступленных имущественных прав), на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-69968/12-4-220.

На основании изложенного, судом первой инстанции  не верно определены последствия  недействительности сделки, поскольку уплаченные денежные средства  ООО «Вино-Гранде» новому кредитору,  подлежат взысканию с Лобецкого О.В. в пользу ООО «Торговый дом Запорожский – 2» в размере  1 290 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом частичного исполнения  своих обязательств  ООО «Вино-Гранде», последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления права требования ООО «Торговый дом Запорожский – 2»   задолженности с ООО «Вино-Гранде» в сумме 1 302 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Торговый дом Запорожский-2» в пользу ООО «Вино-Гранде» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-3318/2011 в обжалуемой части,  в части применения последствий изменить, изложить в следующей редакции.

Применить  последствия  недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО «Торговый дом Запорожский-2»  (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) к ООО «Вино-Гранде»   задолженности  в сумме 1 302 000 руб.

Взыскать с Лобецкого Олега Владимировича в пользу ООО «Торговый дом Запорожский-2» 1 290 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом Запорожский-2» в пользу ООО «Вино-Гранде» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко