Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-8704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8704/2008-С2-42

28 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Малофеев И.И., представитель по доверенности №17 от 20.10.2008г.

от ответчика: Сармин Н.А., паспорт 60 05 125056, доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сделай Сам" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.08г. по делу № А53-8704/2008-С2-42 принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сделай Сам" к ответчику открытому акционерному обществу "Нахичеванский рынок" об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сделай Сам» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу»Нахичеванский рынок» с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом: обязании демонтировать торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, площадь Базарная, дом, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик расположил торговые павильоны вблизи от магазина хозяйственных товаров, принадлежащего ООО «Сделай сам», тем самым нарушив права истца как собственника объектов недвижимости.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2008 года в иске ООО «Сделай сам» отказано. В ходе рассмотрения спора, истцом не представлены доказательства возведения спорных павильонов ответчиком, не представлены сведения кто является собственников спорных павильонов. Доводы истца о нарушении прав собственника  наличием  павильонов, суд признал необоснованными. Нарушений требований пожарной безопасности судом первой инстанции не установлено.

ООО «Сделай сам» подана апелляционная жалоба на решение суда.В жалобе заявителем приведены следующие доводы:

-суд не принял во внимание акт осмотра фундаментов объекта недвижимости принадлежащего «ООО Сделай сам», который подтверждает, что деятельность в спорных павильонах осуществляет ответчик. Ответчик данное обстоятельство не опроверг;

-спорные павильоны являются движимым имуществом, права собственности, на которые не подлежат государственной регистрации, поэтому представить информацию о собственнике невозможно;

-судом установлен факт расположения павильонов вплотную к строению истца, что является нарушением пожарной безопасности. Ответчик обязан нести ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО «Сделай сам» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Нахичеванский рынок» решение суда считает законным и обоснованным, указав в отзыве, что истец не представил доказательств  принадлежности спорных павильонов  ответчику. Соблюдение  ОАО «Нахичеванский рынок» правил и норм пожарной безопасности при осуществлении деятельности на территории рынка подтверждено актом проверки № 194 от 20.05.2008г. Пролетарского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону (л.д. 47-49).

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сделай сам» является собственником нежилого помещения общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Базарная площадь,2. В указанном помещении расположен магазин хозяйственных товаров. Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 19774 кв.м., принадлежащем на праве собственности  ОАО «Нахичеванский рынок». По утверждению общества ответчик осенью 2007 года непосредственно  у стен   принадлежащего ему  строения расположил  торговые павильоны.

Общество, ссылаясь на статью 304 ГК РФ заявило о демонтаже торговых павильонов, расположенных у стен принадлежащего ООО «Сделай сам» объекта недвижимости.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу требований статьи 65 Кодекса каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд правомерно отметил, что истец не доказал того, что спорные павильоны возведены именно  ОАО «Нахичеванский рынок» либо с его разрешения. Истец не представил суду сведений о собственниках этих конструкций. Представленные истцом доказательства: акт осмотра фундамента, фотоматериалам также не позволяют сделать вывод о принадлежности павильонов ответчику. Довод заявителя жалобы о том, что именно акт от 1.06.2008 года (лист дела 17) подтверждает право собственности ответчика на установленные павильоны, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку акт составлен специалистом ООО «Аспект» с целью описания внешнего состояния фундаментов объекта недвижимости, принадлежащего обществу. При этом специалист сделал вывод, что спорные конструкции являются движимым имуществом, деятельность в указанных павильонах осуществляет ответчик. Документы, подтверждающие данный вывод суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о затруднении входа в магазин правомерно отклонен судом, так как указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, доступ в магазин открыт как для собственника, так и для покупателей. Суд верно указал, что рынок представляет собой совокупность объектов торговли малых и средних форм, расположенных на специально отведенной для этой  цели территории. Обособленное расположение отдельных объектов торговли не согласуется с понятием рынка.

Относительно доводов жалобы о нарушении норм пожарной безопасности, то соблюдение ОАО «Нахичеванский рынок» правил и норм пожарной безопасности при осуществлении деятельности на территории рынка подтверждено актом проверки № 194 от 20.05.2008 г. Пролетарского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону (л.д. 47-49). Как верно отмечено в обжалуемом решении, контрольные мероприятия проведены в период после появления на территории рынка спорных объектов, так как заявитель жалобы  указал, что павильоны установлены осенью 2007 г.

Одним из основных принципов правового регулирования является установление обязательных требований федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные акты по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти подлежат обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в «Российской газете» или «Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию и (или) официально не опубликованные не влекут правовые последствий как не вступившие в силу, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункты 8,9, 10 Указа).

В силу предписания абзаца 13 ст.1, части 7 ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» не только правовые, но и технические правила для того, чтобы быть использованными в качестве нормативных актов по пожарной безопасности должны пройти государственную регистрацию и официальное опубликование.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности должно осуществляться путем принятия соответствующего технического регламента. В силу ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» принятие технического регламента возможно только в форме федерального закона или постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, любые акты по пожарной безопасности как устанавливающие обязательные для исполнения правовые нормы должны быть приняты и официально опубликованы.

Нормы пожарной безопасности были утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и официально опубликованы в «Российской газете» 4 июля 2003 года (РГ № 129 от 4 июля 2003 г.).

Хотя в пункте 1 указанного приказа и установлено, что принятые нормы вводятся в действие с 30 июня 2003 года, указанный пункт не подлежит применению как противоречащий принципу запрета действия норм с обратной силой. Поскольку нормативный приказ Министра, устанавливающий правила, нарушение которых влечет юридическую ответственность, не был официально опубликован на указанную дату, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации он не мог вступить в силу и применяться ранее, нежели он не будет официально опубликован. Прямой запрет применять акты федеральных органов исполнительной власти до их официальной публикации содержится в пункте 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу Указов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, до официальной публикации приказ Министра вступить в силу и применяться не мог.

30 июня 2003 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

Поэтому, поскольку приказ Министра не успел вступить в силу ввиду не опубликования на день вступления в силу вышеназванного Закона, он не может применяться в качестве нормативного правового акта и может рассматриваться только как акт рекомендательного характера. Даже если допустить, что и Закон и приказ Министра вступили в действие одновременно 30 июня 2003 года, приоритет должен быть отдан акту более высокой юридической силы - Закону.

Таким образом, поскольку нормы пожарной безопасности 01-03 носят рекомендательный характер, принуждать к их исполнению недопустимо. Иное приводило бы к возложению обязанностей, не вытекающих из федеральных законов и нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2008  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Сделай сам» оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 1000руб. (платежное поручение №15 от 19.09.08г., л.д.67).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2008 г. по делу №А53-8704/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сделай сам» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина