Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-30401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30401/2012

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-5532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО  "Райффайзенбанк": Гаврилова Е.А., представитель по доверенности от 11.11.2011

от ООО производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС": Сацик Е.В., представитель по доверенности от 26.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО  "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-30401/2012 о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по генеральному соглашению по иску ООО производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165072992, ОГРН 1026103734392) к ответчику ЗАО  "Райффайзенбанк"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭНЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о взыскании 1000000 рублей, излишне уплаченных по генеральному соглашению № 49 от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-30401/2012 с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие «ЭНЭС» взыскан 1000000 рублей – неосновательного обогащения, 23000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда от 11.03.2013 по делу № А53-30401/2012 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Мотивируя апелляционную жалобу, Банк, опираясь на п.п. 4.2.1, 6.3, 6.9 кредитного соглашения считает, что обладает правом списания в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга процентов и других платежей, включая неустойку, денежные средства с расчетного счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке. Кроме того, полученные Банком с истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их получение обусловлено условиями договора, то есть списаны на основании установленных сделкой условий, следовательно, взысканы на основании ст. 1102 ГК РФ они быть не могут.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 11.03.2013 по делу № А53-30401/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО  "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО ПКП «ЭНЭС» (заемщик) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии № 49 от 28.02.2007.

На стадии исполнения решения суда 06.11.2009г. определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Наконечным С.Ю., Наконечной Н.В., ООО ПКП «ЭНЭС» и ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым стороны признали, что на 23.12.2011 задолженность должников перед взыскателем составила 6974099 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 5919262 рубля 71 копейка, просроченные проценты - 38978 рублей 91 копейка, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга – 877672 рубля 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 104185 рублей 12 копеек, комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 12000 рублей, государственная пошлина – 22000 рублей.

Задолженность истцом погашена полностью, обязательства по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 49 от 28.02.2007 (далее – Соглашение) прекращено надлежащим исполнением.

Основанием обращения ООО ПКП «ЭНЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил факт безакцептного списания Банком 30.09.2011 со счета истца денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету общества за период с 01.08.2011 по 20.10.2011 (т. 1 л.д. 69).

При этом назначение платежа по трем платежам из четырех указано на иностранном языке, по четвертому платежу – выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением 49.

Согласно аналогичной выписке, представленной в материалы дела ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 96-97), а также объяснениям банка, списанная сумма представляет собой начисленные за период с 10.09.2009 по 13.05.2010 повышенные проценты и пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4.2.1 соглашения кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга процентов и других платежей кредитору, по настоящему Соглашению, включая  неустойку, денежные средства с расчетного счета, а при отсутствии денежных средств на указанном счете, с иных счетов заемщика, открытых в ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Списывать в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей кредитору по настоящему соглашению денежные средства с текущих валютных и расчетных счетов заемщика, открытых в любом  другом банке, в соответствии с представленными заемщиком документами (п. 4.2.2).

Таким образом, указанные пункты ст. 4  соглашения, на которых ответчик основывает свои возражения, устанавливают общие положения о правах и обязанностях сторон.

 При этом п. 6.1 и 6.3 ст. 6 соглашения конкретизируют порядок погашения задолженности по траншам (часть кредита).

Так, согласно п. 6.1 соглашения погашение задолженности по траншам, предоставленным заемщику по настоящему соглашению, должно быть осуществлено заемщиком в валюте кредита в соответствии со сроками, установленными в п. 1.3 настоящего соглашения.

Погашение задолженности  по кредиту производится путем:

- безакцептного списания в день наступления срока платежа кредитором со счета заемщика, открытого в ОАО «ИМПЭКСБАНК» суммы задолженности по траншам;

- перечисления заемщиком денежных средств на Единый счет погашения основного долга в порядке, установленном в Приложении № 2 к соглашению.

Погашение текущих кредитов производится равными долями, начиная с 26.12.2008 (п. 1.3.1). Выдача траншей прекращается после 28.11.2008 (п. 1.3.2).

Таким образом, вышеназванные пункты соглашения предоставляют кредитору право безакцептного списания суммы задолженности  по траншам в соответствии с установленным сроком  платежа.

В указанном пункте не оговорено право безакцептного списания повышенных процентов, пени; такого права не предоставлено кредитору и в п. 6.3 соглашения.

Согласно п. 6.3 заемщик  при наступлении сроков платежа по основному долгу и /или начисленным процентам предоставляет кредитору безусловное право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм, срочных к платежу, то есть сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

То есть безакцептное списание согласно указанному пункту оговорено  в отношении только основного долга и /или начисленных процентов и при условии наступления срока исполнения.

При этом в п. 6.9 Соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наступлении (строго оговоренных случаев) и произвести в любое время следующие действия: в том числе, взыскать суммы срочные к платежу, пеню и повышенные проценты, начисляемые при  несвоевременности оплаты, предусмотренные настоящим Соглашением и дополнениями к нему, в безакцептном порядке со счетов заемщика в ОАО «ИМПЭКСБАНК»  или счетов, открытых в других кредитных организациях, без дополнительного распоряжения заемщика.

Из буквального толкования указанного пункта и договора в целом следует, что взыскание суммы пени и повышенных процентов в безакцептном порядке оговорено сторонами только в случае досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наступлении строго оговоренных случаев в п. 6.9. соглашения.

Из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012 следует, что задолженность, проценты взысканы по состоянию на 10.09.2009 г. после наступления срока возврата кредита – 27.02.2009, установленного п. 3.3 Соглашения (т. 1 л.д. 44). Банк в судебном заседании не оспаривал взыскание в судебном порядке задолженности после наступления срока возврата кредита – 27.02.2009г, следовательно, досрочное взыскание банком не производилось.

Таким образом, оснований для применения п. 6.9 Соглашения в качестве обоснования права на безакцептное списание суммы повышенных процентов и пени  не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производя безакцептное списание денежных средств, ответчик действовал неправомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что полученные Банком с истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их получение обусловлено условиями договора, то есть списаны на основании установленных сделкой условий, следовательно, взысканы на основании ст. 1102 ГК РФ быть не могут.

Поскольку судом установлено нарушение Банком списания денежных средств со счета заемщика (повышенных процентов, пени), произошло незаконное  обогащение нарушителя, который извлекает выгоду из собственного нарушения, что не стимулирует  соблюдения им установленного законодательства, а также договорных обязательств. При этом общество как владелец денежных средств, необоснованно списанных Банком, было лишено того, на что вправе было рассчитывать.

Следовательно, требования ООО ПКП «ЭНЭС» к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-30401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева