Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-6394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6394/2012

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-4015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

от истца: представитель Нечаев А.Д., доверенность от 01.02.2013;

от ответчика: представитель Боброва Н.Ю., доверенность № 29 от 09.01.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-6394/2012

по иску жилищно-строительного кооператива "Пролетарский"

к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

об урегулировании разногласий,

принятое в составе Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Пролетарский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по отправке почтовых отправлений.

Определением от 13.02.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) в пользу истца взыскано 31 726 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 418 рублей расходов на оплату услуг по отправке почтовых отправлений, всего 32 144 рубля 80 копеек.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы существенно завышены, превышают разумные пределы. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены. Учитывая сложность рассмотренного дела, минимальное время необходимое на подготовку материалов по данному делу для квалифицированного специалиста, расходы не могли быть взысканы в полном объеме. По мнению заявителя, налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании договора поручения (по оказанию юридических услуг), к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Ответчик указывает на то, что судом взысканы расходы на оплату услуг по отправке почтовых отправлений в размере 418 рублей. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления таких отправлений и размер понесенных при этом расходов (почтовые квитанции об отправлении процессуальных документов).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с ответчиком, возникших при заключении договора № 13810 на отпуск воды и прием сточных вод от 21.11.2011 в части п. 5.1 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по отправке почтовых отправлений в общей сумме 32 144 рублей 80 копеек, в том числе 31 726 рублей 80 копеек и расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 418 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для возмещения судебных расходов стороне, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование факта несения судебных издержек в материалы дела представлены договор поручения № 28П/12А от 10.02.2012 (гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи), дополнительное соглашение к договору поручения №28П/12А от 02.07.2012, бухгалтерская справка № 178 от 10.12.2012 по указанному договору поручения, расчетная ведомость № 3 от 31.03.2012, расходный кассовый ордер № 10 от 23.03.2012, платежные поручения, выписки по счету, бухгалтерские ведомости.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, категорию сложности дела, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (в общей сложности участие в семи судебных заседаниях), подготовку письменных документов, материалов судебной практики и ознакомления с делом, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационное письмо № 82 от 13.08.2004, правомерно признал заявленные расходы в размере 31 726 рублей 80 копеек разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы истца в размере 31 726 рублей 80 копеек, включающие, в соответствии с заявлением истца о взыскании судебных издержек, расходы по вознаграждению представителя (23 003 рубля), расходы по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 436 рублей, а также 5 287 рублей 80 копеек расходов по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Сумма вознаграждения представителя истца по договору поручения             № 28П/12А от 10.02.2012 (гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи) и дополнительному соглашению к договору поручения №28П/12А от 02.07.2012 составляет 26 439 рублей, и включает перечисленные истцом представителю 23 003 рубля, а также перечисленную истцом как налоговым агентом в бюджет сумму налога в размере 3 436 рублей.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика также сумма расходов по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку данные расходы фактически были понесены истцом и обязанность по их уплате возникла в связи с произведением выплаты вознаграждения представителю.

Доводы заявителя о том, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по отправке почтовых отправлений в размере 418 рублей, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском срока ее подачи, подлежит отклонению. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом. Днем вынесения определения, которым закончено рассмотрение дела по существу, по аналогии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления определения в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 13.02.2013, поступившая в суд согласно штампу суда 13.03.2013, с учетом вышеприведенной нормы права считается поданной в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу                      № А53-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 2720 от 06.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева