Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А32-29970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29970/2012

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Исалева Г.В., доверенность  от 05.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Д. Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу  № А32-29970/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д. Маркет»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мекам»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Д. Маркет" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 09.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 28 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом (цессионарием) условия договора цессии №135 от 11.08.2011 не исполнены, оплата не произведена. Надлежащим доказательством оплаты могут служить только платежные поручения, которые в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с отсутствием доказательств фактической оплаты по договору цессии, либо надлежащего проведения зачета, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку, у истца право требования по договору уступки прав (цессии) №135 от 11.08.2011 не наступило, в связи с неисполнением им раздела 3 указанного договора цессии. Таким образом, при неисполнении условий договора цессии №135 от 11.08.2011 надлежащим истцом по данному делу может являться только ООО «Мекам».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013  ООО «Мекам» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленную ранее правовую позицию по делу, указал на несостоятельность доводов ответчика, считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мекам» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №М-355/1-11 от 23.05.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Парк мазута V=4х30000м3» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», Морской порт «Тамань», Темрюкского района, Краснодарского края, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ и быть сданы заказчику не позднее 30.06.2011 (п.3.1.договора подряда).

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора подряда определена расчетом договорной цены, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями №17 от 23.06.2011 № 11 от 14.06.2011 заказчик перечислил подрядчику сумму 1 500 000 рублей в качестве аванса по счету №1 от 09.06.2011.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования (цессии) № 135 от 11.08.2011 ООО «Мекам» (цедент) передало права требования долга в сумме 1 500 000 рублей ООО «Краснодарстрой-Бетон» (цессионарию, правопредшественнику истца).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой  указано на необходимость погашения долга в размере 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявив требование в суд о взыскании неосвоенного аванса, заказчик по существу отказался от исполнения договора подряда. Из материалов дела не следует, что у сторон договора подряда имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса

Таким образом, денежные средства, полученные подрядчиком платежными поручениями №17 от 23.06.2011 № 11 от 14.06.2011, в отсутствие договорных правоотношений, являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что помимо договора подряда от 23.05.2011 между ООО «Мекам» и ответчиком имеются другие хозяйственные договоры и эти денежные средства могли быть направлены в счет погашения другого обязательства, поскольку в материалы дела сторонами не представлены доказательства отправки и получения ответчиком заявления ООО «Мекам» о зачете от 16.08.2011.

Факт зачета ответчик, являющийся участником судебного процесса по делу А32-6110/2012, отрицал и данное обстоятельство отражено в решении арбитражного суда от 26.11.2012. В заявлении от 10.07.2012 ответчик, являющийся истцом по делу А32-6110/2012, указал, что ввиду отсутствия заявления о зачете по правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе самостоятельно выбирать, какое из обязательств должника подлежит прекращению зачетом; иное привело бы к неопределенности в споре, по какому именно договору подряда подлежат уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойка; устно пояснил, что заявление о зачете не получал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата денежных средств по настоящему делу ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 500 000 рублей заявлено правомерно.

Обжалуя решение суда от 09.01.2013, ответчик считает, что право требования неотработанного аванса возникло у ООО «Мекам», ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленного права цессионарием по договору уступки права требования № 135 от 11.08.2011.

Оценив форму и содержание договора уступки права требования, суд пришел к верному выводу о том, что он соответствует положениям ст.ст.388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора - договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни из содержания, ни из существа договора уступки права требования № 135 от 11.08.2011 не усматривается его безвозмездный характер. Доказательства, подтверждающие намерение сторон договора уступки права требования произвести безвозмездную уступку права, в материалах дела отсутствуют. Более того, в самом договоре содержится условие о возмездности цессии (пункт 3.1, 3.2 договора).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судом не установлено, заявителем жалобы не указано.

Кроме того, как верно указал суд оплата за уступленное право (требование) фактически произведена, что подтверждается актом сверки между ООО «Мекам» и ООО «Краснодарстрой-Бетон» от 31.12.2011. Истцом также в материалы дела представлены договор подряда от 16.05.2011, договор поставки от 01.04.2011, акт взаимозачета от 17.08.2011, соглашение о зачете, акт сверки от 17.08.2011, заключенные между ООО «Мекам» и истцом.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор №б/н от 17.09.2012, заключенный между истцом и Исалевой Г.В.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №130 от 17.09.2012.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку представитель истца Исалева Г.В. пояснила суду, что исковое заявление составлял иной юрист на основании другого договора; а в перечень услуг, входящих в состав цены, указанной в договоре от 17.09.2012, включено составление искового заявления, суд с учетом стоимости на данный вид услуг, определенной Решением