Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-559/2013

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – директор Сахаритов А.С., приказ № 1 от 13.06.2006, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-559/2013

по иску ООО "Монолит"

к ответчику - ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании 474776 руб. 54 коп. задолженности, 10540 руб. 04 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 73).

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 474776 руб. 54 коп. задолженности, 10540 руб. 04 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 12/10-01 от 01.10.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Монолит» (подрядчик) и ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (заказчик) заключён договор подряда № 12/10-01 (л.д. 15-19), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту строительных конструкций трубного цеха № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 50 календарных дней со дня подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту строительных конструкций трубного цеха № 1 (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 474778 руб. 54 коп. Расчёты производятся на основании счёта и счёта-фактуры после окончательной сдачи работ в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором или досрочно (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и выплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки срока оплаты выполненных работ.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 474776 руб. 54 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 12-11-01 от 26.11.2012 (л.д. 25-28).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 12-11-01 от 26.11.2012 подрядчиком выполнены работы по договору № 12/10-01 от 01.10.2012 на общую сумму 474776 руб. 54 коп. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10540 руб. 04 коп. за период с 28.12.2012 по 12.03.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 5.3 договора в размере 0,03 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора расчёты производятся на основании счёта и счёта-фактуры после окончательной сдачи работ в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором или досрочно.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 26.11.2012, начисление неустойки с 28.12.2012, соответствует определенному в договоре порядку оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400258715416 (л.д. 68).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора размер неустойки составил 10540 руб. 04 коп. исходя из 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 10,8 % в год.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                       Чотчаев Б.Т.