Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-9528/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9528/2012

29 мая 2013 года                                                                                 15АП-5127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Ераносян Э.А. по доверенности от 15.03.2013, представителя Криворот Е.В. по доверенности от 14.06.2012,

от ответчика: представителя Чигринова Д.И. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 февраля 2013 года по делу № А53-9528/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокосм-Русь»

при участии третьего лица Тимофеева Александра Ивановича

о ликвидации юридического лица,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – истец, налоговая) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокосм-Русь» (далее – ответчик, общество) о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тимофеев Александр Иванович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агрокосм-Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокосм-Русь» взыскано 60 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются завышенными и необоснованными.

В судебном заседании 15 мая 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22 мая 2013 года, информация о котором была размещена в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 3-Ч, заключенное между Адвокатским бюро «HABEAS CORPUS» (далее – бюро) и ООО «Агрокосм-Русь».

Согласно пункту 1.1 соглашения бюро приняло на себя обязательство по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области, а также, при необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о ликвидации ООО «Агрокосм-Русь».

Непосредственным исполнителем услуг по оказанию юридической помощи был назначен Чигринов Денис Игоревич.

Вознаграждение бюро по оказанию данных услуг составило сумму в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 080106 от 23.08.2012 на сумму 30 000 руб. и № 110051 от 15.11.2012 на сумму 50 000 руб., из которых согласно письму общества от 16.11.2012 № 90/1 оплата по договору № 3-Ч составила 30 000 руб.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о присуждении к взысканию с налоговой 60 000 руб. судебных издержек по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения заявления общества ссылался на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя ввиду несложности дела, по которому сформирована правоприменительная практика, а также фактически проделанной работе представителя ответчика по представлению его интересов.

Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции, им был составлен отзыв на исковое заявление.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, с учетом сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» стоимость юридических услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней дополнительная производится оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не руководствуется сведениями, изложенными в протоколе № 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, представленном ответчиком, так как данные сведения носят общий информативный, а не рекомендательный характер о размере гонораров адвокатов Ростовской области.

С учетом изложенного,  принимая во внимание характер спора, несложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителя ответчика, и средние цены на оказание аналогичных юридических услуг по региону, в том числе закрепленные в протоколе № 1 Совета Адвокатов Ростовской области от 17.01.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции не отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат снижению до 30 000 руб.

Юридические услуги фактически оказаны, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

При вынесении определения по делу суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного определения, которое подлежит изменению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года по делу № А53-9528/2012 изменить, изложив абзац 1 определения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокосм-Русь» (ИНН 6168053437, ОГРН 1036168008689) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина